Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-623/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Дампиловой Ц.В.,

судей Семенова Б.С., Вагановой Е.С.,

при секретаре Дармаеве Ж.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БРОО ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в интересах Дондокова Т.З. к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя истца БРОО ОЗПП "Лесси-Ассистанс" Итыгилова С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 декабря 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском в интересах Дондокова Т.З., БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" просило признать ООО "Лизинг Сибири Солюшн" нарушившим обязательства в Договоре, являющимися встречными для обязательств истца, допустившим просрочку кредитора, допустившим злоупотребление правом; взыскать с ответчика в пользу Дондокова Т.З. неустойку в размере 817600 руб., проценты в сумме 52517 руб. и 54,59 руб. ежедневно с момента вынесения решения до его исполнения, штраф по закону "О защите прав потребителей", моральный вред в сумме 100 000 руб.

Иск мотивирован тем, что между Дондоковым Т.З. и ООО "Лизинг Сибири Солюшн" был заключен договор купли-продажи транспортного средства <...> от 08.06.2018 г. и договор финансовой аренды (лизинга) <...> от 08.06.2018 г., предметом которых являлся автомобиль <...>, по цене 817000,00 руб. на условиях выкупа по выкупной цене 280000,00 руб. 11.02.2019 г. ответчик в одностороннем порядке расторг договор лизинга, 07.03.2019 г. предмет лизинга был изъят по Акту изъятия, 23.08.2019 г. предмет лизинга был продан. При этом, в нарушение требований закона ответчик не зарегистрировал предмет лизинга в ГИБДД на свое имя и передал предмет лизинга в ненадлежащем виде, а именно без относящихся к нему документов (ПТС и свидетельства о регистрации предмета лизинга), что свидетельствует об оказании услуги ненадлежащего качества, нарушении ответчиком существенных условий договора лизинга и незаконной эксплуатации автомобиля потребителем Дондоковым Т.З. В связи с оказанием услуги по передаче предмета лизинга ненадлежащего качества, на основании Закона "О защите прав потребителей" ответчик обязан оплатить потребителю неустойку за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, компенсацию морального вреда.

Истец Дондоков Т.З. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Председатель БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" Итыгилов С.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчика Маляревская В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Районный суд постановилуказанное выше решение (л.д. 37-39).

На данное решение представитель БРОО ОЗПП "Лесси-Ассистанс" Итыгилов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

Указывает на то, что транспортное средство, приобретенное ответчиком для передачи в лизинг, должно было получить допуск на эксплуатацию на дорогах, т.е. в 10-дневный срок перерегистрировано в ГИБДД на ответчика с получением нового регистрационного документа - временного свидетельства о регистрации предмета лизинга на имя лизингополучателя Дондокова Т.З. с указанием собственника ООО "Лизинг Сибири Солюшн", как определено в и. 4.3 Договора. Однако этого сделано не было. При таких обстоятельствах передача лизингополучателю Дондокову Т.З. предмета лизинга с регистрационным документом на имя прежнего собственника Дондокова Т.З. и без документов о регистрации предмета лизинга в ГИБДД на имя лизингополучателя является ненадлежащим, а эксплуатация предмета лизинга на дороге таким образом незаконна. Соответственно, цель, которую преследовал лизингополучатель Дондоково Т.З., заключая договор лизинга, не была достигнута, нарушены права и законные интересы потребителя, а услуга лизинга ответчиком оказана ненадлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции истец Дондоков Т.З., представитель БРОО ОЗПП "Лесси Ассистанс" не явились, надлежаще извещены.

В суд апелляционной инстанции ответчик ООО "Лизинг Сибири Солюшн" не явился, надлежаще извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.06.2018 г. между Дондоковым Т.З. и ООО "Лизинг Сибири Солюшн" был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) <...>, в соответствии с которым ООО "Лизинг Сибири Солюшн" обязуется приобрести в собственность у Дондокова Т.З. предмет лизинга: <...>, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 16 месяцев, который принял обязательство ежемесячно выплачивать лизинговый платеж в размере 22400,00 руб. и выкупную цену в размере 11666,76 руб., итого 34066,76 руб. в месяц.

В этот же день, 08.06.2018 г. между Дондоковым Т.З. и ООО "Лизинг Сибири Солюшн" был подписан договор купли-продажи указанного транспортного средства. Согласно условиям договора Дондоков Т.З. обязался передать в собственность ответчика автомобиль.

В соответствии с условиями договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 280000 руб. Договор купли-продажи исполнен сторонами, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от 08.06.2018 г.

Согласно п. 2 акта приема-передачи ТС по договору финансовой аренды от 08.06.2018г., истцу ответчиком был передан автомобиль со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, включая свидетельство о регистрации <...>, комплект ключей, установленное лизингодателем на ТС оборудование, предназначенное для определения места нахождения и контроля за использованием ТС, гос.номера (2шт.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 309, 622, 665, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришел к выводу о том, что в нарушение условий договора Дондоков Т.З. обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей не исполнял надлежащим образом, прекратив выплаты ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, отказал в удовлетворении иска, в том числе и о признании недействительным п. п. 4.9, 4.10 договора лизинга, п. п. 11.12, 11.14, 12.1 Правил лизинга, указав на согласованность сторонами условий договора, не установления судом нарушений существенных условий договора ответчиком, установив, что лизингополучатель пользовался предметом лизинга по своему усмотрению, обстоятельства, влекущие ответственность лизингодателя не наступили, применив срок исковой давности к требованиям о признании недействительным части условий договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о лизинге установлено, что лизингополучателем признается физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

На основании указанной нормы Закона продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения (возвратный лизинг).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, однако, в силу пункта 2 этой же нормы Закона, право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о лизинге в обязанности лизингодателя по договору лизинга входят: приобретение у определенного продавца в собственность определенного имущества для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнение других обязательств, вытекающих из содержания договора лизинга,

В обязанности лизингополучателя по договору лизинга, в частности входят: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (ч. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге указывает на то, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ от 20 июля 2011 года N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, поддержанную в суде первой инстанции, и касаются доказательственной стороны спора. Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии апелляционного производства не входит в круг оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Дампилова Ц.В.

Судьи: Семенов Б.С.

Ваганова Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка