Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2022 года Дело N 33-623/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО "Россети Ленэнерго" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2021 года о передаче дела по подсудности по делу N по исковому заявлению ПАО "Россети Ленэнерго" к Трутневу Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения, расходов по уплате государственной пошлины и встречному исковому заявлению Трутнева Андрея Владимировича к ПАО "Россети Ленэнерго" о признании договора прекратившимся вследствие новации, взыскании денежных средств,

установила:

ПАО "Ленэнерго" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Трутневу А.В. о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения в размере 608 592 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 135,36 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 548 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 ноября 2012 года между сетевой организацией ПАО "Ленэнерго" и Трутневым А.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N N-N, по условиям которого истец принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства заявителя, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N. В нарушение установленных договором обязательств ответчик несвоевременно вносил плату за осуществление технологического присоединения, в связи, с чем образовалась задолженность.

В свою очередь Трутнев А.В. обратился с встречным иском к ПАО "Ленэнерго" о признании договора от 14 ноября 2012 года N прекратившимся вследствие новации, заключения публичного договора 16 декабря 2016 года, определении размера платы за технологическое присоединение в сумме 86 280 руб., взыскании денежных средств в размере 891 040 руб. в качестве неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2012 года.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 16 декабря 2016 года между ПАО "Ленэнерго" и Трутневым А.В. было подписано дополнительное соглашение к договору от 14 ноября 2012 года о продлении сроков выполнения технических условий, так как ПАО "Ленэнерго" к работам по осуществлению технологического присоединения не приступал, в связи с чем первоначальный договор надлежит считать прекратившимся. Кроме того, к моменту подписания дополнительного соглашения изменился порядок определения и взимания платы за технологическое присоединение к электрическим сетям. Поскольку ответчик (истец по первоначальному иску) не сообщил об обстоятельствах изменения данного тарифа, в этой связи приобрел неосновательное обогащение в размере 891 040 руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2021 года удовлетворено ходатайство Трутнева А.В. о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с постановленным определением суда, ПАО "Россети Ленэнерго" подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене суда. В обоснование доводов жалобы ссылались, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петбурга и Ленинградской области, суд исходил из того, что подключаемый по договору к электрическим сетям объект недвижимости не предназначен для использования ответчиком для личных, семейных, домашних и иных бытовых нужд, а является производственным объектом, используемым ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности, приносящей ему доход, то с учетом характера настоящего спора, данный спор между сторонами носит экономический характер, так как связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому данный спор не относится к подсудности Всеволожского городского суда Ленинградской области.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Статьей 28 АПК РФ, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу пункта 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из положений приведенных выше норм, суд обоснованно указал, что критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Для отнесения гражданского дела к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно иметь место в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Трутнев А.В. с 2012 года прекратился деятельность индивидуального предпринимателя. Предметом заявленных сторонами взаимных требований являются неустойки, проценты, возникшие из ненадлежащего выполнения сторонами обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств для энергоснабжения земельного участка, принадлежащего ответчику. Разрешенное использование земельного участка - для строительства складского комплекса, не связано с оказанием услуги по энергоснабжению.

При таких обстоятельствах определение суда о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области является незаконным и необоснованным. Гражданское дело было принято к производству без нарушений правил подсудности, поскольку истцом было правомерно реализовано его право на обращение с иском в суд общей юрисдикции.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2021 года подлежащим отмене.

а основании изложенного и руководствуясь статьями 331-333 Гражданского процессуального судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 августа 2021 года отменить.

В удовлетворении ходатайства Трутневу Андрею Владимировичу о передаче дела по подсудности отказать.

Судья

Судья Серба Я.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка