Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-623/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Джульчигиновой В.К.,

при секретаре Пичко С.Н.

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Платан" на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 мая 2019 года о процессуальном правопреемстве по заявлению Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" по гражданскому делу N 2- 765/2015 по иску Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Цандыкову А.Л., Цандыковой С.Г., Шолиеву Ю.Т., Улюмджиеву С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 марта 2015 года, вступившим в законную силу 07 апреля 2015 года, исковые требования Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (ныне Акционерное общество Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала) удовлетворены. С Цандыкова А.Л., Цандыковой С.Г., Шолиева Ю.Т., Улюмджиева С.Д. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 1236051/0263 от 26 сентября 2012 года в размере 572666 руб. 69 коп, расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 2231 руб. 67 коп.

Во исполнение указанного решения на основании исполнительных листов в отношении должников постановлением судебного пристав-исполнителя возбужденные исполнительные производства от 19 апреля 2019 года за N 6043/1908013-ИП, от 19.04.2019 N 6042/19/08013-ИП, от 19.04.2019 N 6041/19/08013-ИП, от 19.04.2019 N 6040/19/08013-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему N 6042/19/08013-СВ.

16 апреля 2019 года Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро", Общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на уступку ему Банком права требования к Цандыкову А.Л., Цандыковой С.Г"., Шолиеву Ю.Т., Улюмджиеву С.Д. задолженности по кредитному договору N 1236051/0263 от 26 сентября 2012 года.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 мая 2019 года заявление Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" удовлетворено. Произведена замена взыскателя - Акционерное общество "Россельхозбанк" по гражданскому делу N 2-765/2015 по иску Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Цандыкову А.Л., Цандыковой С.Г., Шолиеву Ю.Т., Улюмджиеву С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1236051/0263 от 26 сентября 2012 года на правопреемника Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро".

Определением Элистинского городского суда РК от 28 июня 2019 года по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" в исправлении в определении суда от 20 мая 2019 описки "номера кредитного договора с N 1236051/0263 от 26.09.2012 года" на N 0836131/0061 от 15.10.2008 года" отказано.

29 июля 2020 года ООО "Платан" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу N 2-765/2015 по иску АО "Россельхозбданк" к Цандыкову А.Л., Цандыковой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1236051/0263 от 26 сентября 2012 года ввиду уступки ему Банком права (требований) задолженности по договору цессии.

Определением Элистинского городского суда РК от 02 октября 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Платан" в замене взыскателя по гражданскому делу N 2-765/2015 по иску АО "Россельхозбанк" к Цандыкову А.Л., Цандыковой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1236051/0263 от 26 сентября 2012 года отказано, в виду вынесения судом определения 20 мая 2019 года по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя Акционерное общество "Россельхозбанк" на НАО "Первое коллекторское бюро".

Определением Элистинского городского суда РК от 25 мая 2021 года Обществу с ограниченной ответственностью "Платан" восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-765/2015 по иску Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Цандыкову А.Л., Цандыковой С.Г., Шолиеву Ю.Т., Улюмджиеву С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе ООО "Платан" ставит вопрос об отмене вышеназванного определения от 20 мая 2019 года, ссылаясь на то, что допущенные судом нарушения являются непреодолимыми, поскольку замена взыскателя АО "Россельхозбанк" на НАО "Первое коллекторское бюро" произведена незаконно, ему уступлена задолженность по другому кредитному договору N 0836131/0061 от 15 октября 2008 года, а ООО "Платан" Банком уступлена задолженность по кредитному договору N 1236051/0263 от 26 сентября 2012 года. О вынесенном по материалу N 13-205/2019 определении Обществу стало известно 23 марта 2021 года, только после получения ответа из суда.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях на жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела N 2-765/2015 по иску Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Цандыкову А.Л., Цандыковой С.Г., Шолиеву Ю.Т., Улюмджиеву С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, материалы сводного исполнительного производства N 6042/19/08013-СВ, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ ) предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Как следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 марта 2015 года, вступившим в законную силу 07 апреля 2015 года, исковые требования Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (ныне акционерное общество Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала) удовлетворены. С Цандыкова А.Л., Цандыковой С.Г., Шолиева Ю.Т., Улюмджиева С.Д. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 1236051/0263 от 26 сентября 2012 года в размере 572666 руб. 69 коп. и расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 2231 руб. 67 коп.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 мая 2019 года заявление Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" удовлетворено. Произведена замена взыскателя - Акционерное общество "Россельхозбанк" на Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" по гражданскому делу N 2-765/2015 по иску Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Цандыкову А.Л., Цандыковой С.Г., Шолиеву Ю.Т., УлюмджиевуС.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая вопрос о замене взыскателя Акционерное общество "Россельхозбанк" на Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро", руководствуясь ст. 382 ГК РФ, ч.2 ст.13, ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона N 229 от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции принял во внимание, что сводное исполнительное производство в отношении должников не окончено, требования исполнительных документов не исполнены до настоящего времени, задолженность ими не погашена, между Банком и заявителем НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований) N 32-004/1-2016, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору N 1236051/0263 от 26 сентября 2012 года уступлено НАО "Первое коллекторское бюро".

Между тем из материалов дела следует, что 21 июня 2019 года НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с просьбой исправить в определении от 20 мая 2019 года в виду допущенной ошибки номер кредитного договора, право требования, по которому уступлена Банком задолженность, а именно по кредитному договору N 0836131/0061 от 15 октября 2008 года.

Определением Элистинского городского суда РК от 28 июня 2019 года по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" в исправлении описки отказано в виду отсутствия таковой.

Однако следует согласиться с доводами жалобы, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, и оно препятствует заявителю реализовать свои права по договору от 26 марта 2020 года, по которому взыскатель АО "Россельхозбанк" уступил ООО "Платан" права (требования) задолженности по кредитному договору N 1236051/0263 от 26 сентября 2012 года с должников Цандыкова А.Л., Цандыковой С.Г., Шолиева Ю.Т. и Улюмджиева С.Д.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, кроме того, в заявлении о процессуальном правопреемстве от 16 апреля 2019 года заявитель НАО "Первое коллекторское бюро" указывало, что 30 марта 2016 года взыскатель ОАО "Россельхобанк" уступил ему права (требования) кредитной задолженности по кредитному договору N 0836131/0061 от 15 октября 2008 года с должника Цандыкова А.В. (договор уступки N 32-0-04/1-2016 от 30.03.2016, том 1, л.д.л.д. 120 - 129).

Между тем, вынося определение о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции с достаточной полнотой не исследовал обстоятельства, сведения, изложенные НАО "Первое коллекторское бюро" в заявлении, в частности, какая состоялась уступка, её объем, при этом ошибочно указал в определении об уступке прав (требований) задолженности по другому кредитному договору, несмотря на имеющиеся в материалах дела документы о заключении взыскателем ОАО "Россельхобанк" 30 марта 2016 года договора уступки прав (требований) кредитной задолженности по кредитному договору N 0836131/0061 от 15 октября 2008 года с должника Цандыкова А.В. (договор уступки N 32-0-04/1-2016 от 30.03.2016, том 1, л.д.л.д. 120 - 129),

В силу же правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение, как не соответствующее требованиям процессуальных норм и указанным разъяснениям вышестоящего суда, подлежит отмене. Доводы частной жалобы заслуживают внимания, являются обоснованными, подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 мая 2019 года о замене взыскателя - Акционерное общество "Россельхозбанк" на Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" по гражданскому делу N 2-765/2015 по иску Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Цандыкову А.Л., Цандыковой С.Г., Шолиеву Ю.Т., Улюмджиеву С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.

Председательствующий В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка