Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-623/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Адзиновой А.Э.,

судей Коркмазовой Л.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "СО "Талисман" на решение Черкесского городского суда КЧР от 28 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1938/2020 УИД 09RS0001-01-2020-002767-23 по исковому заявлению Хубиева С.К. к Акционерному обществу "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э., объяснения представителя истца Хубиева С.К. - Карагодина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хубиев С.К. обратился в суд с иском к АО СО "Талисман" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 августа 2019 года Черкесске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ягуар FX, г/н N... и автомобилем марки ВАЗ 21099 г/н N..., под управлением Шхагошева М.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) принадлежащему истцу автомобилю Ягуар FX, г/н N... были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шхагошева М.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX N... в АО "СО "Талисман", в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам которого повреждения автомобиля Ягуар FX, г/н N... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом в страховой выплате, 13.02.2020 года истец обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразил несогласие с отказом и просил "СО "Талисман" произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, так как факт ДТП подтверждается документально. Но, АО "СО "Талисман" отказало в удовлетворении требований заявления (претензии).

07.04.2020г. истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. Но, 24.05.2020г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец с учетом уточнений в ходе рассмотрения дела просил суд взыскать с АО "СО "Талисман" в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку (пени) в размере 4 000 рублей за один день просрочки начиная с 24.09.2019 г. по день вынесения решения суда; штраф в размере 200 000 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлением от 19 августа 2020 года просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, от исковых требований к Шхагошеву М.В. отказался, в остальной части уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика направил в суд письменный отзыв, в котором просил в иске отказать; в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 28 августа 2020 года исковые требования Хубиева С.К. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика также взысканы в пользу ООО "СДВ" расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей в пользу истца и государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 13 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "СО "Талисман" просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает сомнительным наступление страхового события. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно назначена судебная экспертиза при наличии экспертного исследования, проведенного по заявке финансового уполномоченного. Полагает, что страховое возмещение взысканию не подлежит. Судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебный экспертизы, просил ее назначить в апелляции. В связи с отсутствием страхового случая неустойка и штраф не подлежат взысканию. Также выражает несогласие с размером взысканных судом штрафных санкций, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СО "Талисман" без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 28 октября 2020 года решение суда первой инстанции от 28 августа 2020 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Акционерного общества "СО "Талисман".

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 года апелляционное определение от 28 октября 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хубиева С.К. - Карагодин В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы АО "СО "Талисман", просил отказать в ее удовлетворении.

Истец Хубиев С.К., представитель ответчика АО "СО "Талисман" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23 июня 2015 года) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно п.3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 27 августа 2019 года в г. Черкесске произошло ДТП с участием автомобиля истца Ягуар FX, г/н N..., и автомобиля марки ВАЗ 21099 г/н N..., под управлением Шхагошева М.В., гражданская ответственность которого была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX N... по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании АО СО "Талисман". В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как установлено сотрудниками ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шхагошева М.В., который нарушил требования Правил дорожного движения.

4 сентября 2019 года истец обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате, приобщив к заявлению необходимый пакет документов и предоставив транспортное средство для проведения осмотра.

9 сентября 2019 года осуществлен осмотр транспортного средства и составлен соответствующий акт.

16 октября 2019 года страховщик отказал в производстве страховой выплаты в связи с выводами эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, по заказу АО СО "Талисман", указав на то, что полученные автомобилем повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Истцом проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства на предмет - определение стоимости восстановительного ремонта; согласно экспертному заключению от 28.11.2019 года N 668/19, составленному ИП Морозовым И.В., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 587 245 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 415 000,56 руб.

13 февраля 2020 года Хубиев С.К. направил в АО "СО "Талисман" досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В удовлетворении его обращения к финансовому уполномоченному также отказано со ссылкой на выводы независимой технической экспертизы N 65104 от 23 апреля 2020 года ООО "Евентус", из которого следует, что повреждения автомобиля истца не могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2019 года.

Согласно заключению судебной экспертизы N СДВ402/20 от 11 августа 2020 года, составленному экспертом Чернышевым Р.С., повреждения автомобиля Ягуар FX г/н N... регион соответствуют отраженным в административном материале обстоятельствам ДТП, имевшим место 27 августа 2019 года, в результате данного события. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Ягуар FX г/н N... с учетом годных остатков на день ДТП 27.08.2019г. в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и ценами, указанными в Справочниках РСА составляет 541 510 руб. (Т. 1, л. д. 230-259). Среднерыночная стоимость принадлежащего истцу т/с Ягуар FX г/н N... на момент ДТП составляет 1 266 920,00 руб..

Разрешая спор, суд применил положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, п.21 ст.12, ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценил представленные доказательства и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Однако согласиться с выводами суда не представляется возможным по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в подп. "б" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из указанных выше правовых положений следует, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложено бремя доказывания факта наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.

В качестве доказательства наступления страхового случая истцовая сторона ссылалась на материалы дела об административном правонарушении и заключение судебной экспертизы N СДВ402/20 от 11 августа 2020 года.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией истца, как при назначении судебной экспертизы, так и при разрешении спора по существу не дал оценку экспертному заключению эксперта-техника ООО "Евентус" Паздникова Д.А. N 65104 от 23.04.2020 г., проводившему независимую экспертизу по поручению финансового уполномоченного (т.1 л.д. 75-85).

Вместе с тем, из данного экспертного заключения следует, что в соответствии с заявленными обстоятельствами зоной первичного контакта для а/м истца JAGUAR XF г/н N... является передняя левая угловая часть кузова ТС. Наличие преимущественно горизонтально ориентированных трас царапин незначительной динамики указывают на касательное воздействие объектом следообразования. Раскрытие трещины пластика указывает на непосредственное механическое воздействие, направленное справа налево сзади вперед, что противоречит заявленному механизму ДТП. Также эксперт отмечает, что отсутствие следов непосредственного воздействия объектом следообразования, направление вектора воздействия противоречащего заявленному направлению воздействия объекта следообразования, наличие грязевого слоя в местах разрушения корпуса указывающие на длительную эксплуатацию в поврежденном состоянии, наличие следов ремонтных воздействия в нижней части корпуса, отсутствие значительного смещения левой части облицовки бампера переднего слева направо, в результате которого повреждение блок фары могло быть вызванным, свидетельствует о том, что повреждения блок фары левой накопительного характера, противоречат заявленному механизму ДТП. Повреждения диска, литого переднего левого колеса по наружной закраине, обусловленные задирами металла, указывающие на скользящее воздействие объектом следообразования, обладающего крупнозернистой абразивной поверхностью, противоречит заявленной следообразующей грани объекта следообразования. Повреждения крыла переднего левого, в виде вогнутой вертикально ориентированной деформацией с наличием горизонтально ориентированных трас царапин незначительной динамики, образование которых обусловлено деформацией панели крыла в момент блокирующего внедрения объекта следообразования, обладающею вертикально ориентированной контактной поверхностью. Иные повреждения автомобиля не обладают информативностью и/или носят вызванный характер следообразования и не несут информацию контактно-следового воздействия.

Более того, как видно на фото с масштабной линейкой (т.1 л.д. 81), на высоте заявленной контактной следовой зоны ТС JAGUAR XF r/н N... повреждения отсутствуют, кроме этого повреждения крыла переднего левого образованы в результате блокирующего воздействия вертикально ориентированного объекта следообразования, что категорически противоречит заявленному механизму следообразования и заявленной контактно следовой зоне ТС ВАЗ 21099, в которой отсутствуют вертикально ориентированные грани, следовательно сопоставляемые повреждения правой боковой части ТС JAGUAR XF r/н N... и заявленной следообразующей грани ТС ВАЗ 21099 г/н N... не могли быть образованы при контактировании друг с другом.

С учетом данного заключения финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как предписано ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ч.1 ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.