Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-623/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

                   Киселёвой Л.В.

судей

                   Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.

при секретаре

                   Рамазановой А.А.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Юганец В.А. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 06 ноября 2020 года, которым постановлено:

""Иск Юганец В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма КРиММ" о взыскании ущерба причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Юганец В.А. с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма КРиММ" ущерб в размере 747 600 рублей и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 18 988,99 рублей, из них: за услуги независимой экспертизы в размере 3 559 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 656,40 рублей, расходы на представителя в размере 5 338,50 рублей, расходы на эвакуацию в размере 2 313,35 рублей, за услуги по дефектовки в размере 782,98 рублей, почтовые расходы в размере 338,76 рублей. Всего взыскать 766 588 (семьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 99 копеек. В остальной части иска Юганец В.А. - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Нагорного Д.Ю., объяснения представителя ответчика Сахнова Е.Е., показания экспертов Кичигина А.В., ИП Шитый П.П., Коробейникова С.В. и Федотова А.А.,

установила:

истец Юганец В.А. обратилась в суд с иском к ООО ""Агрофирма КРиММ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 2 100 600 руб., взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 18 703 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг по дефектовке в размере 2 200 руб., на почтовые расходы в размере 951,85 руб. (л.д.5-6).

Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2019 года в 13.20 час. у дома 52 по ул. Пролетарская в г. Тюмени, по вине водителя Новикова Л.А., управлявшим принадлежащим ООО "Аграфирма КРиММ" транспортным средством грузовой 6551-03 г.р.з. О 866 УТ 72, нарушившим требования п.13.4 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству AUDI А8L г.р.з. О 415 УН 777, принадлежащему Юганец В.А., под управлением Митчишина М.В., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда ООО "Аграфирма КРиММ" была застрахована в АО "АльфаСтрахование", потерпевшей Юганец В.А. в АО "ГСК "Югория", куда истец обратилась за страховым возмещением.

Страховая компания выплатила потерпевшей страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта её автомобиля от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, составляет 2 500 600 руб. Просит возместить разницу между суммой ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, что составит 2 100 000 (2 500 600 - 400 000) руб.; судебные расходы.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Митчишин М.В., Новиков Л.А. (том 1 л.д. 103).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Салащенко Л.И. исковые требования поддержал в полном объеме; представитель ответчика Сахнов Е.Е. иск не признал (том 2 л.д. 142).

В судебное заседание суда первой инстанции стороны, третьи лица Митчишин М.В., Новиков Л.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истец Юганец В.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение (том 2 л.д.171-174).

Указывает, что суд первой инстанции руководствовался результатами экспертизы N ЕНКО018-20 от 11 октября 2020 года, согласно которой проведена экспертом-техником Кичигиным А.В. по поручению индивидуального предпринимателя Писарева А.Г., последнему суд проведение экспертизы не поручал, поскольку в определении о назначении автотовароведческой экспертизы указано о поручении ее проведения Региональному центру независимых экспертиз "ЕXPERT HAUS", находящемуся по адресу: 625048, г. Тюмень, ул. Станкостроителей, 1 оф. 208.

Обращает внимание на то, что юридическое лицо с полным или сокращенным наименованием Региональный центр независимых экспертиз "ЕXPERT HAUS" в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует. Основной вид деятельности ИП Писарева А.Г. ОКВЭД 95.2 - ремонт предметов личного потребления и хозяйственно-бытового назначения, сведения о дополнительных видах деятельности по проведению судебной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, экспертиза N ЕНКО018-20 выполнена с большим количеством ошибок, недочетов и нарушений: нарушает требования Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; не использованы - Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 433 - П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"; производилась на основе представленных документов.

Считает, что автотовароведческая экспертиза, назначенная судом - это возможность оценить внешний вид транспортного средства и наиболее вероятную цену, но только истец и эксперт со стороны истца проводили реальный осмотр транспортного средства. Таким образом, экспертное заключение является неполным и необъективным.

Указывает на нарушение прав истца на полное возмещение причиненных ему убытков, поскольку в случае нахождения автомобиля на гарантийном периоде эксплуатации, ремонт должен проводится авторизованным исполнителем, иначе истец теряет возможность дальнейшего гарантийного обслуживания своего недешевого автомобиля.

Полагает, что истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.

Отмечает, что при разрешении вопроса о назначении экспертизы ответчик заявил лишь одно экспертное учреждение, а не представил перечень экспертных учреждений для выбора суду, поэтому считает, что имеется факт заинтересованности в исходе дела как у суда, так у стороны ответчика. Тогда как истец был против выбранного ответчиком экспертного учреждения и представил свой список, судом данный список проигнорирован без указания причин. Полагает, что суд обязан принять противоречия, заявленные истцом и поручить проведение экспертизы стороннему экспертном учреждению.

Замечает, что истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в нарушение норм процессуального законодательства, ходатайство проигнорировано и не разрешено.

В период с 24 февраля 2021 по 30 июня 2021 апелляционное производство было приостановлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Нагорнов Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Сахнов Е.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Юганец В.А., третьи лица Митчишин М.В. и Новиков Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известила.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, допросив экспертов Кичигина А.В., ИП Шитый П.П., Коробейникова С.В. и Федотова А.А., оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу истца Юганец В.А. подлежащей удовлетворению в части, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части по основанию, предусмотренному пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 декабря 2019 года в 13.20 час. по ул. Пролетарской 52 в г. Тюмени, Новиков Л.А., управляя транспортным средством 6551-03 г.р.з. О 866 УТ72, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, стал участником дорожного происшествия с автомобилем AUDI А8L г.р.з. О 415 УН 777, под управлением Митчишнина М.В., принадлежащего истцу Юганец В.А. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 23 января 2020 года Новикову Л.А. за нарушение ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (том 1 л.д. 9,10,13-19).

Гражданская ответственность истца Юганец В.А. застрахована в АО "ГСК "Югория" по полису МММ 600390863, к управлению транспортным средством кроме Юганец В.А. допущены Махнева Ю.В., Радюкин А.А., Стариков Н.Г. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО АльфаСтрахование по полису МММ N 5021391172 (том 1 л.д. 11,16).

По соглашению об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 06 февраля 2020 года страховщик АО "ГСК "Югория" выплатил потерпевшей Юганец В.А., по заявлению о страховом случае от 30 января 2020 года, убытки по договору страхования МММ N 6000390863 в размере 400 000 руб. (том 1 л.д.20,21).

Согласно письма от 10 марта 2020 ООО "Автомобильный дом "Феникс" "АУДИ ЦЕНТР ТЮМЕНЬ", на автомобиль AUDI А8L г.р.з. О 415 УН 777 заводом-изготовителем установлена гарантия сроком до 29 ноября 2020, либо до достижения автомобилем пробега в 120 000 км в зависимости от того, что наступит раньше (т.1 л.д.31).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А8L г.р.з. О 415 УН 777 на дату происшествия, определения рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии и стоимость годных остатков на дату происшествия истцом Юганец В.А. заказано проведение экспертизы в ИП Шитый П.П.

Согласно представленному истцом заключению эксперта N 0019-20 от 03 марта 2020 года, составленного ИП Шитый П.П., предполагаемые затраты транспортного средства AUDI А8L г.р.з. О 415 УН777 на ремонт по указанным расценкам с учетом округления составляют 2 500 600 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) поврежденного транспортного средства составляет 2 036 600 руб. (том 1 л.д. 35-79).

Из отчета N 31/20 от 06 ноября 2020 ООО "СК Эверест" об оценке рыночной стоимости транспортного средства AUDI А8L, представленного истцом, следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет 2 246 700 руб. (том 2 л.д. 102-136).

Из представленного ответчиком экспертного заключения N 002-2020 от 25 марта 2020 года, выполненного ООО "ВАШ ПАРТНЕР" следует, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом допустимого округления составляет 1 740 700 рублей (том 1 л.д. 111-200).

В связи со значительной разницей выводов в представленных сторонами экспертных заключениях, определением суда от 29 мая 2020 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы N ЕНКО018-20 от 11 октября 2020 г., выполненного экспертом ИП Писарев А.Г. - Кичигиным А.В., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А8L г.р.з. О 415 УН777, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 23 декабря 2019 года без учета износа деталей составляет 1 147 600 руб., с учетом износа деталей - 905 800 руб. (тм 2 л.д. 1-49).

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Агрофирма КРиММ" должен возместить истцу причиненный ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию суд первой инстанции приняв во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Агрофирма КРиММ", с учетом требований истца, в пользу истца Юганец В.А. в счет возмещения ущерба 747 600 (1 147 600 - 400 000) руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 18 988,99 руб., из них: за услуги независимой экспертизы в размере 3 559 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 656,40 руб., расходы на представителя в размере 5 338,50 руб., расходы на эвакуацию в размере 2 313,35 руб., за услуги по дефектовки в размере 782,98 руб., почтовые расходы в размере 338,76 руб. Всего взыскано 766 588,99 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Так, оценивая заключение судебного эксперта Кичигина А.В. и находя его допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции исходил из того, что выводы данного заключения являются аргументированными и обоснованными; экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Стоимость восстановительного ремонта определена на дату дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам; суду не представлено доказательств, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А8L должна определяться по данным соответствующего дилера.

Согласно ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанная правовая позиция подтверждается разъяснением Верховного Суда РФ, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которому заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия допросила эксперта Кичигина А.В. в судебном заседании и оценивая его заключение в порядке ст.67 ГПК РФ, пришла к выводу о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка данному заключению.

Из объяснений эксперта установлено, что эксперт Кичигин А.В. в штате Регионального центра независимых экспертиз "ЕXPERT HAUS" (торговое наименование ИП Писарев А.Г., ОГРНИП 312723231100150) (т.1 л.д.208,209-213,215-219,224,233-242), не состоит.

Между тем, согласно п.4 ст.12.1 ФЗ ОБ ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Эксперт Кичигин А.В. таким требованиям не соответствует.

Кроме того, заключение эксперта Кичигина А.В., сделано по средним рыночным ценам (т.1 л.д.27), без учета нахождения транспортного средства на гарантии.

Как пояснил эксперт Кичигин А.В. в судебном заседании, на исследование перед ним был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI А8L г.р.з. О 415 УН 777 от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 23 декабря 2019 с учетом и без учета износа; он принял решение не делать вывод о стоимости ремонта по ценам дилера, так как при составлении дефектовки видел, что автомобиль ранее не ремонтировался у официального дилера.

Между тем, эксперт не наделен правом принимать решения относительно порученного ему исследования и сужать круг исследования. Эксперт должен принять к производству порученную ему экспертизу, провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Эксперт в данном случае должен был дать полное исследование и при наличии в материалах дела письма АУДИ ЦЕНТР ТЮМЕНЬ, не мог отвергать такое направление исследования, как стоимость ремонта по ценам официального дилера, в противном случае возникают сомнения в его объективности и беспристрастности.

Отвечая за запрос суда, АУДИ ЦЕНТР ТЮМЕНЬ ответил, что гарантийные обязательства начинают действовать с даты передачи автомобиля первому владельцу, указанной в акте приема-передачи к договору купли-продажи. Подробная информация по гарантийным обязательствам, как правило, указывается отдельным пунктом в договоре купли-продажи. Право принятия решения о необходимости и способе гарантийного ремонта (ремонт или замена запасной части) принадлежит исключительно любому официальному дилеру AUDI. Гарантийные обязательства не распространяются на детали. Подверженные естественному износу (неисправности, обусловленные эксплуатацией). В течение гарантийного срока, особенно у автомобилей с большим пробегом, может возникнуть необходимость в проведении ремонтных работ. Если такая необходимость не связана с недостатком материала, ни с качеством выполнения работ на заводе-изготовителе, а вызвана обусловленным эксплуатацией износом, гарантийные обязательства производителя на такие работы не распространяются. Общие условия гарантии распространяются на все автомобили марки AUDI, размещены в открытом доступе на официальном сайте Ауди Центр Тюмень -https://www.audi-tyumen.ru/ru/service/warran/audi-service.html. Обстоятельства, указанные в запросе от 04 февраля 2021 не являются основанием для снятия автомобиля с гарантии. Полное снятие автомобиля с гарантии возможно при утилизации (тотальная гибель) автомобиля - частичное снятие - при наличии на автомобиле чип-тюнинга (т.2 л.д.204,205-206).