Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-623/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-623/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Батыгиной Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Батыгиной Ольги Валерьевны на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 30 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения ответчика Батыгиной О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Батыгиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на заключение 16.10.2013 между Батыгиной О.В. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (после переименования АО "Тинькофф Банк") (далее - банк) смешанного договора N 0050486331, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом задолженности 80 000 руб. В период с 09.02.2020 по 17.06.2020 ответчик не выполняла обязанности по возврату кредитных средств, полученных по карте, оплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности в размере 104659,48 руб., из которых: 80 911, 79 руб. - основной долг, 21 387, 69 руб. проценты, 2 360 руб. - штраф. Требование банка в заключительном счете, направленном ответчику 17.06.2020, о досрочном возврате этой суммы задолженности в течение 30 дней с даты формирования заключительного счета, не исполнено. Просит взыскать с Батыгиной О.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченную задолженность в размере 104659,48 руб. за указанный период, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 3293,19 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя банка, просившего о судебном разбирательстве в его отсутствие.
Ответчик Батыгина О.В. в судебном заседании иск признала в части основного долга, не согласилась с суммой начисленных процентов.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 30.11.2020 иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворен. С Батыгиной О.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 0050486331 в сумме 104659,48 руб., из которых: 80 911, 79 руб. - основной долг, 21 387, 69 руб. проценты, 2 360 руб. - штраф, а также расходы по уплате госпошлины 3293,19 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Батыгина О.В. просит решение суда отменить в части взыскания с нее процентов на просроченный долг в размере 21387,69 руб., принять в этой части новое решение отказе во взыскании данной суммы процентов. Полагает, что суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав с нее и проценты на просроченный долг, и штраф за просрочку платежа.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец АО "Тинькофф Банк" полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Батыгина О.В. поддержала апелляционную жалобу.
Истец АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 2 указанной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с указанными нормами, поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания процентов за пользование кредитом, то в остальной части оно не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Заслушав ответчика Батыгину О.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в оспариваемой части.
В силу п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 432 ГК РФ, ст.ст. 433, 435, 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Договор о карте является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.
Предметом данного договора является предоставление клиенту возможности кредитования счета.
Судом установлено и следует из материалов дела следует, что 16.10.2013 между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Батыгиной О.В. заключен договор кредитной карты N 0050486331 с лимитом задолженности в размере 80000 рублей путем совершения Банком действий по принятию предложения заемщика, содержащегося в Заявлении-анкете (л.д.35, 36), Тарифах по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО) (л.д.40 оборот - 42), являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора.
Согласно тарифному плану ТП 7.0 RUR, процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней: 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа по операциям покупок: 24,9% годовых (п. 1 Тарифного плана), годовая плата за обслуживание основной кредитной карты: 590 руб. (п. 3 Тарифного плана), комиссия за операции получения наличных денежных средств: 2,9% плюс 390 руб. (п. 7 Тарифного плана), плата за предоставление услуги "SMS-банк": 59 руб. (п. 9 Тарифного плана), минимальный платеж: не более 6% от задолженности, мин. 600 руб. (п. 10 Тарифного плана), штраф за неоплату минимального платежа: первый раз: 590 руб., второй раз подряд: 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд: 2% от задолженности плюс 590 руб. (п. 11 Тарифного плана), процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа: 0,20% в день (п. 12 Тарифного плана).
В силу п. 5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (л.д. 42).
Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам (п. 5.11 Общих условий).
Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО)).
В соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также, невыполнения клиентом своих обязательств по договору.
Заключение договора и получение денежных средств ответчиком не оспаривается.
Как следует из представленного истцом расчета, ответчик свои обязательства по оплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего в период с 09.02.2020 по 17.06.2020 образовалась задолженность в сумме 104 659 руб. 48 коп., из которой: просроченная задолженность по основному долгу - 80 911 руб. 79 коп., просроченные проценты - 21 387 руб. 69 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 2 360 руб.
Банк на основании п. 9.1 Общих условий расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета о досрочном погашении задолженности на сумму 104 659,48 руб. со сроком оплаты в течение 30 дней с момента получения заключительного счета (л.д.45), однако задолженность не погашена, в связи с чем подан настоящий иск.
В процессе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт получения кредитной карты, пользования по ней кредитными денежными средствами в указанном размере.
Доказательства исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения кредитной задолженности полностью или в части в ходе рассмотрения дела ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, на такие обстоятельства ответчик не ссылался, размер основного долга 80911 руб. 79 коп. Батыгина О.В. в судебном заседании признала.
Расчет истца обоснованно принят судом. Арифметическая верность расчета ответчиком не оспаривается, у суда сомнений не вызывает.
При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании кредитной задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика не подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, судебной коллегией признаются несостоятельными.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Заключая кредитный договор, ответчиком его условия не оспаривались, выплата процентов за пользование кредитом и их размер предусмотрены договором.
При этом, судебная коллегия отмечает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Такие проценты имеют иную правовую природу, нежели неустойка, являются предусмотренной договором платой за пользование кредитом, и не подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, правовые основания для освобождения от уплаты просроченных договорных процентов законом не предусмотрены. Входящая в расчет задолженности сумма штрафа - 2 360 руб., является мерой ответственности за неуплату в срок минимального платежа в соответствии условиями кредитного договора, начисление процентов по кредиту не исключает применение штрафных санкций при наличии просрочек по договору.
В этой связи доводы жалобы о том, что взыскание штрафа наряду со взысканием процентов по кредиту является двойной мерой ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании условий договора и вышеприведенных норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения.
Тяжелое материальное положение ответчика само по себе не может свидетельствовать о незаконности решения суда в обжалуемой части взыскания процентов за пользование денежными средствами. При этом должник не лишен права обращения в суд о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ при наличии к тому оснований.
Других доводов в жалобе не приведено, в остальной части (в части основного долга и штрафа) решение не обжаловано, в связи с чем не подлежит оценке судебной коллегии (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Таким образом, по мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батыгиной Ольги Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
