Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-623/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-623/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Фирсовой И.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 февраля 2021 года материалы по частной жалобе Бородинской Екатерины Дмитриевны на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 2 сентября 2020 года, которым возвращено исковое заявление Бородинской Екатерины Дмитриевны к Щуру Сергею Геннадьевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на доли в праве собственности на квартиру, денежные вклады.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бородинская Е.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Щуру С.Г.
Определением судьи от 29 июля 2020 года исковое заявление Бородинской Е.Д. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ. Бородинской Е.Д. предложено в срок до 1 сентября 2020 года устранить недостатки искового заявления: представить доказательства направления или вручения копии искового заявления и прилагаемых к нему документов ответчику Щуру С.Г., третьему лицу нотариусу Старовой Е.В.; представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
2 сентября 2020 года судьей принято оспариваемое определение о возвращении Бородинской Е.Д. искового заявления ввиду неисполнения требований, указанных в определении от 29 июля 2020 года.
Бородинской Е.Д. принесена частная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм процессуального права.
По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Бородинской Е.Д., судья указал на неустранение недостатков искового заявления, указанных в определении судьи от 29 июля 2020 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод частной жалобы Бородинской Е.Д. о том, что об оставлении ее искового заявления без движения ей не было известно, так как суд указанное выше определение ей не направлял, нельзя признать обоснованным.
Как усматривается из материалов дела копия определения судьи от 29 июля 2020 года была направлена Бородинской Е.Д. 12 августа 2020 года заказной корреспонденцией по указанному в исковом заявлении адресу: ****, (л.м.7), которая была возвращена за истечением срока хранения (л.м.8).
Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Из этого же пункта разъяснений следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.
Бородинская Е.Д. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемой в ее адрес корреспонденции. Отсутствие надлежащего контроля за поступившей корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Также несостоятелен довод частной жалобы о приложенных к иску доказательствах направления настоящего иска лицам, участвующим в деле.
Материалами подтверждается, что 23 июля 2020 года работниками Суздальского районного суда составлен Акт об отсутствии документов, указанных в приложении к исковому заявлению, - квитанции об оплате государственной пошлины, доказательств направления искового заявления лицам, участвующим в деле (л.м.4).
В тот же день указанный акт был направлен судом в адрес истца (л.м.5).
Более того, при поступлении частной жалобы Бородинской Е.Д. было предложено представить первоначально поданное в суд исковое заявление с документами, указанными в приложении к иску (л.м.15-16), однако и в данном случае Бородинской Е.Д. не представлены доказательства направления или вручения копии искового заявления и прилагаемых к нему документов участвующим в деле лицам и документ, подтверждающий оплату государственной пошлины (л.м.20-25).
Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судьей определения.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемое определение судьи не создает Бородинской Е.Д. препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает ее точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном ГПК РФ.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права судьей не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бородинской Екатерины Дмитриевны - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
