Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-623/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-623/2021
г. Мурманск
10 марта 2021 г.
Мурманский областной суд в составе
судьи судебной коллегии по гражданским делам Муравьевой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Щербиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-659/2019 по иску Богданова В. В.ча к обществу с ограниченной ответственностью "Полярный день" об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по частной жалобе Коршунова А. Ю. на определение Кировского городского суда Мурманской области от 16 декабря 2020 г.,
установил:
решением Кировского городского суда Мурманской области от 23 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-659/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Мурманского областного суда от 26 марта 2020 г. и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Богданова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Полярный день" (далее ООО "Полярный день") об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Ответчик в лице генерального директора ООО "Полярный день" Панфилова Г.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Богданова В.В. и третьего лица Коршунова А.Ю. расходов по оплате юридических услуг в размере 130 000 рублей, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела.
Судом постановлено определение, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Богданова В.В. в пользу ООО "Полярный день" взысканы судебные расходы в сумме 50 000 рублей, с Коршунова А.Ю. - в сумме 12 000 рублей.
В частной жалобе третье лицо Коршунов А.Ю. просит определение суда отменить.
В обоснование приводит доводы, указывающие на отсутствие достоверных и относимых доказательств, подтверждающих понесенные ООО "Полярный день" расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Считает представленную квитанцию ненадлежащим доказательством оплаты, указывая на её несоответствие требованиям и форме платежного документа, подлежащего оформлению при получении платы за услуги, оказанные юридическому лицу.
Утверждает, что расчет юридическим лицом должен производиться в безналичном порядке, а представленная квитанция к приходному кассовому ордеру, выписанная Решёткиным К.М. гражданину Панфилову Г.А., действующему в интересах общества, не является доказательством несения расходов именно ООО "Полярный день".
Полагает, что Панфилов Г.А., осуществляя платеж от своего имени, представителем общества не являлся, следовательно, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя не доказан.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ООО "Полярный день" Решёткин К.М. определение суда просил оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Из материалов дела следует, что решением Кировского городского суда Мурманской области от 23 декабря 2019 г. года в удовлетворении исковых требований Богданова В.В. к ООО "Полярный день" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 марта 2020 г. по результатам рассмотрения апелляционных жалоб истца Богданова В.В., ответчика ООО "Полярный день" и третьего лица Коршунова А.Ю. решение Кировского городского суда Мурманской области от 23 декабря 2019 г. оставлено без изменения.
Судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
Вопрос распределения судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций не разрешался.
При рассмотрении гражданского дела ответчик воспользовался правом на ведение дела через представителя, на оплату услуг которого им были понесены расходы в сумме 130 000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения гражданского дела интересы ООО "Полярный день" представлял Решёткин К.М., с которым был заключен договор об оказании юридических услуг от 10 сентября 2019 г.
Представленной копией договора на оказание юридических услуг подтверждено, что ИП Решёткин К.М. принял на себя обязательство оказать заказчику ООО "Полярный день" юридические услуги по ведению дела по иску Богданова В.В. к ООО "Полярный день" по делу N 2-659/2019, при этом, цена оказываемых услуг составляет 70 000 рублей - за ведение дела в суде первой инстанции и по 30 000 рублей - за ведение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций (п. 3.1. договора).
В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру * от _ _, которой Панфилов Г.А. в интересах ООО "Полярный день" произвел оплату ИП Решёткину К.М. по договору от 10 сентября 2020 г. в сумме 130 000 рублей (том 7 л.д. 38).
Представитель истца Решёткин К.М. при рассмотрении гражданского дела N 2-659/2019 действовал на основании доверенностей выданных ООО "Полярный день" от 3 ноября 2016 г. и от 13 ноября 2019 г. сроком на три года (том 3 л.д. 49).
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела состоялось одно предварительное и пять судебных заседаний, а также одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, в которых участие принимал представитель ответчика, который также подготовил возражения на кассационную жалобу Коршунова А.Ю., ходатайствовал об участии в заседании посредством видео-конференц связи.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы, понесенные ООО "Полярный день" в лице генерального директора Панфилова Г.А. на оплату услуг представителя Решёткина К.М., подлежат возмещению, поскольку связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной ответчику его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний по делу, непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве, в том числе в суде апелляционной инстанции, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично, и взыскании с истца Богданова В.В. в судебных издержек в размере 50 000 рублей, из которых 43 000 - за участие в суде первой инстанции и 7000 рублей - за участие в суде второй инстанции.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что часть судебных расходов подлежит взысканию за счет третьего лица Коршунова А.Ю., подавшего и апелляционную и кассационную жалобы на решение суда, в удовлетворении которых ему было отказано.
Размер судебных расходов, взысканной с Коршунова А.Ю. в пользу ООО "Полярный день" составил 12 000 рублей, из которых 7000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции и 5000 рублей за участие в кассационной инстанции.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда, полагая определенный к взысканию размер разумным и достаточным.
Выводы суда мотивированы, основаны на законе и соответствуют разъяснениям, содержащимся в приведенных пунктах постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года
N 1.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указание заявителем в частной жалобе о том, что представленная в подтверждение понесенных судебных расходов квитанция к приходно-кассовому ордеру не подтверждает оплату услуг от имени ООО "Полярный день" не влекут отмену судебного постановления.
В подтверждение понесенных расходов обществом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру * от _ _, в которой указаны сведения о плательщике, дата и основание ее выдачи, сумма произведенной оплаты, квитанция заверена печатью организации (том 7 л.д. 38).
Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом в качестве доказательств несения процессуальных издержек на представителя судом принимаются документы финансового характера, из которых следует сумма понесенных расходов, лицо, производящее оплату, и получатель платежа с целью определения связи расходов с рассматриваемым делом.
Как усматривается из представленного ордера, указанный документ не противоречит требованиям об относимости и достоверности, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к письменным доказательствам (статья 71).
Разрешая доводы жалобы, судебная коллегия подчеркивает, что факт несения истцом соответствующих расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о факте оказанной представителем юридической помощи.
В этой связи по представленным в материалы дела документам оснований полагать, что ООО "Полярный день" не понесены расходы в заявленном размере, и не в связи с рассматриваемым делом, не имеется. Доказательств иного подателем жалобы суду не представлено.
В целом приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств и ошибочное толкование норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Кировского городского суда Мурманской области от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Коршунова А. Ю. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
