Определение Воронежского областного суда от 26 января 2021 года №33-623/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-623/2021
26 января 2021 г. Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Попове И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частную жалобу представителя лица, не привлечённого к участию в деле, - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности Баварова М.Л.
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы,
принятое по гражданскому делу N 2-2082/2020 по иску Гайворонской Юлии Викторовны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты
(судья Лисицкая Н.В.),
УСТАНОВИЛ:
решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.09.2020 отменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам рассмотрения обращения Гайворонской Ю.В., с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу этой потерпевшей взыскано: страховое возмещение в размере 128 600 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 9000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 14000 рублей, а всего - 192600 рублей. В удовлетворении остальной части требований Гайворонской Ю.В. отказано. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Региональная судебная экспертиза" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 рублей и в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4072 рублей (л.д. 133-138).
ДД.ММ.ГГГГ лицо, не привлечённое к участию в деле, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции, которая определением этого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю по основанию отсутствия у апеллянта права на апелляционное обжалование судебного акта по настоящему делу (л.д. 143-147).
В частной жалобе представитель лица, не привлечённого к участию в деле, - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности Баваров М.Л. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, указав, что отмена решения финансового уполномоченного по иску потребителя фактически аналогична процедуре обжалования, а лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях (л.д. 178-181).
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 3 и абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума от 19.06.2012 N 13) разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.09.2020 отменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N Климова В.В. по результатам рассмотрения обращения Гайворонской Ю.В., требования о взыскании страхового возмещения которой с ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 133-138).
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что жалоба подана лицом, не являющимся стороной по делу, и вопрос о правах и обязанностях этого лица судом не разрешался
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названные положения закона применяются судом апелляционной инстанции по аналогии к требованиям, предъявляемым к иным судебным актам, согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда первой инстанции данным требованиям закона должным образом не отвечает и подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при подаче апелляционной жалобы лицом, не участвующим в деле, относится установление и исследование обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность обжалуемым судебным актом.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение 30-и дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (ч. 3 ст. 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.
По смыслу приведенных норм права, материальный интерес финансового уполномоченного в конечном итоге заключается в судебной оценке надлежащего исполнения им своих обязанностей по отношению к каждой из сторон спора. Все представленные финансовому уполномоченному полномочия (в том числе, право направления в суд письменных объяснений по существу принятого им решения) направлены на достижение названной цели.
Из материалов дела следует, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N Климова В.В. отказано в удовлетворении требований Гайворонской Ю.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, т.е. был сделан вывод о том, что обязательства ПАО СК "Росгосстрах" в рамках ОСАГО были исполнены надлежащим образом.
Вместе с тем, обжалуемым решением суда первой инстанции названное решение финансового уполномоченного отменено полностью (л.д. 138), что, соответственно, со всей очевидностью свидетельствует о том, в данном судебном акте содержится вывод, связанный с реализацией апеллянтом надлежащего исполнения им обязанностей по отношению к каждой из сторон спора при реализации своих прав.
Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.09.2020 по гражданскому делу N 2-2082/2020 во всей очевидностью затрагивает права и обязанности финансового уполномоченного.
Суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу финансовому уполномоченному, ограничился лишь формальным указанием на непривлечение заявителя к участию в деле, мотивов в подтверждение своего вывода не привёл, оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам финансового уполномоченного не дал.
При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.11.2020 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для совершения в отношении апелляционной жалобы финансового уполномоченного действий, предусмотренных ст.ст. 322-325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2020 г. отменить полностью.
Гражданское дело направить в Ленинский районный суд г. Воронежа для выполнения требований, предусмотренных статьями 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Судья
Воронежского областного суда Копылов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка