Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-623/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-623/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Татарникова Е.Г.,
при секретаре Железовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Слепченко Д.М., представителя товарищества собственников жилья "Первомайская 3" Чистовой И.С. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 декабря 2019 года, которым со Слепченко Д.М. в пользу товарищества собственников жилья "Первомайская 3" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; в удовлетворении требований в большем размере отказано,
установила:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июня 2019 года Слепченко Д.М. отказано в удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) "Первомайская 3" об устранении препятствий в пользовании парковочным местом.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
Со ссылкой на несение судебных издержек на оплату услуг представителя по представлению интересов товарищества в суде первой инстанции, ТСЖ "Первомайская 3" 30 октября 2019 года обратилось в суд с заявлением о взыскании со Слепченко Д.М. судебных расходов в размере 8000 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя ТСЖ "Первомайская 3", третьего лица Чистовой И.С. Чистов А.В. заявленные требования поддержал.
Заинтересованное лицо Слепченко Д.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В письменных возражениях требования не признала, просила снизить размер расходов.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Слепченко Д.М., полагая взысканную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя Чистова А.В. необоснованно завышенной, ставит вопрос о снижении суммы судебных расходов. Обращает внимание на противоречивый характер сведений, содержащихся в договоре на оказание услуг и платежном поручении, не позволяющих убедиться, что являлось предметом договора, а также какие услуги были оказаны и оплачены. Полагает, что судом не учтены требования закона о разумных пределах судебных расходов, взысканная сумма является завышенной, поскольку Чистов А.В. не занимается оказанием юридической помощи на профессиональной основе, не имеет юридического образования, сложность дела высокой не является, объем оказанных представителем услуг не является существенным.
В частной жалобе представитель ТСЖ "Первомайская 3" Чистова И.С. просит определение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает на разумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частных жалоб, полагаю, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая требования ТСЖ "Первомайская 3" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание требования разумности, длительность рассмотрения дела, наличие у истца группы инвалидности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании со Слепченко Д.М. в пользу ТСЖ "Первомайская 3" расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Оснований для признания данного вывода ошибочным не имеется.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Из материалов дела усматривается, что 18 апреля 2019 года между ТСЖ "Первомайская 3" и Чистовым А.В. заключен договор на оказание услуг по представлению интересов, согласно которому Чистов А.В. принял на себя обязательство по оказанию услуг по подготовке возражений на исковое заявление, направлению их в Череповецкий городской суд и представлению интересов ТСЖ "Первомайская 3" в Череповецком городском суде Вологодской области по иску Слепченко Д.М. об устранении препятствий в пользовании парковочным местом.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 8000 рублей.
В подтверждение оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение от 24 августа 2019 года N 184 о перечислении ТСЖ "Первомайская 3" Чистову А.В. 8000 рублей.
Представитель ТСЖ "Первомайская 3" Чистов А.В. принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (22 и 30 мая 2019 года, 11 июня 2019 года), им подготовлены возражения на исковое заявление.
Принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, категорию дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, соотносимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, нахожу доводы частных жалоб необоснованными, а определенный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим требованиям законодательства, принципам разумности и справедливости.
Вопреки доводам жалобы Слепченко Д.М. сведения, содержащиеся в договоре на оказание услуг и платежном поручении, не являются противоречивыми, достоверно позволяют определить предмет договора.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Слепченко Д.М., представителя товарищества собственников жилья "Первомайская 3" Чистовой И.С. - без удовлетворения.
Судья Е.Г. Татарникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
