Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 января 2020 года №33-623/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-623/2020
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Задворновой Т.Д.
судей Емельяновой Ю.В., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
28 января 2020 года
материал по частной жалобе Савиновой О.М. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления отказать".
установил:
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.03.2018 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований Савиновой О.М. к ООО "УФР" о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.
В обоснование указанных исковых требований Савинова О.М. ссылалась на то, что является собственником квартиры <адрес>, управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УФР", в результате произошедших в квартире протечек и в ходе устранения аварий на радиаторах отопления ей был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Савинова О.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что при рассмотрении гражданского дела не были учтены условия договора подряда N от 30.12.2016 года, заключенного между ООО "УФР" (заказчиком) и ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок Суздалка" (подрядчиком), в соответствии с которым, заказчик передает подрядчику согласно акту многоквартирные дома, находящиеся в управлении заказчика, а подрядчик обязуется принять указанные многоквартирные дома и выполнять работы по содержанию общего имущества данных многоквартирных домов.
Савинова О.М. полагает, что факт проведения работ подрядной организацией по устранению аварии на радиаторах отопления в ее квартире на основании договора N от 30.12.2016 года и на возмездной основе мог повлиять на вынесение судебного решения. При этом самостоятельно получить данный договор и представить его в судебное заседание не представлялось возможным, поскольку он не является общедоступным документом. Отсутствие же договора подряда при рассмотрении дела повлекло за собой принятие незаконного решения. Договор является существенным обстоятельством для дела, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ относится к вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель Савинова О.М. в судебном заседании суда первой инстанции доводы заявления поддержала. Пояснила, что о наличии договора подряда N ГП/2017 от 30.12.2016 года ей стало известно в ходе рассмотрения дела по ее иску к ООО "РЭУ Суздалка" о возмещении ущерба.
ООО "УФР" представлен письменный отзыв на заявление, в котором указано, что договор подряда N от 30.12.2016 не является обстоятельством, способным повлиять на существо принятого решения.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Савиновой О.М. ставится вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы Савинову О.М., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления Савиновой О.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу, что основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Рассматривая заявление Савиновой О.М., суд правильно исходил из того, что заключенный между ООО "УФР" и ООО "РЭУ Суздалка" договор подряда N от 30.12.2016 года на содержание общего имущества многоквартирного дома, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 392 ГПК РФ.
Суд первой инстанции верно указал, что приведенные Савиновой О.М. в заявлении обстоятельства являются дополнительными доказательствами исследованных в суде обстоятельств, которым в решении суда дана оценка. Изложенные в заявлении доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с постановленным судебным постановлением и оценкой имеющихся в деле доказательств.
Доводы частной жалобы Савиновой О.М. повторяют ее позицию, изложенную в суде первой инстанции, правильности выводов суда не опровергают, оснований к отмене определения суда не содержат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено. Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Савиновой О.М. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка