Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 марта 2020 года №33-623/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-623/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Абаканского отделения N 8602 к Коченковой Светлане Анатольевне и Коченкову Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя Коченковой Светланы Анатольевны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 декабря 2019 года, которым иск удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 (далее - Банк) предъявил к заёмщику кредита Коченковой С.А. и её поручителю Коченкову М.А. вышеназванный иск, указывая, что заёмщик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору N от 04.03.2014 г., в связи с чем за период с 04.07.2017 г. по 28.09.2019 г. образовалась задолженность в общем размере 147.366 рублей 87 копеек, и эту сумму Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, включающую основной долг 95.861 рубль 14 копеек, проценты за пользование кредитом 35.998 рублей 01 копейка, неустойки 15.507 рублей 72 копейки (л.д.3-4).
Банк не направил в судебное заседание своего представителя, также не явились и ответчики, представив возражения на иск, из которых следует, что они частично признают исковые требования и, ссылаясь на исковую давность, считают, что её срок подлежит исчислению с 30.10.2016 г., и с учётом повременных платежей задолженность по основному долгу необходимо исчислять с 04.11.2016 г. по 04.03.2017 г., которая составляет 35.173 рубля 21 копейка, задолженность по процентам составляет 11.754 рубля 46 копеек, а неустойка, рассчитанная Банком по 08.07.2016 г., в связи с пропуска срока исковой давности не подлежит взысканию (л.д.53-54 и 68-70).
Представитель ответчицы Коченковой С.А. при судебном разбирательстве дела поддержал эти возражения.
Решением суда иск удовлетворён (л.д.74-76).
Представитель ответчицы Коченковой С.А. подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить в части взыскания процентов и неустойки и принять в этой части новое решение, которым взыскать проценты в сумме 12.531,47 рублей, отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с пропуском срока исковой давности, указывая, что суд установил, что действие срока исковой давности распространяется на платежи, срок уплаты которых наступил после 25.10.2016 г. В возражениях на иск ответчики указывали, что Банк заявил неустойку, которая рассчитана по 08.07.2016 г., в связи с чем в удовлетворении неустойки надлежит отказать полностью. На лицевой странице расчёта Банка указано, что дата, до которой начисляются неустойки - 08.07.2016 г., и согласно расчёту неустойки начислялись каждый месяц до 08.07.2016 г., после же этой даты начисление прекращено. А поскольку в настоящем споре в срок исковой давности попадают ежемесячные платежи, срок уплаты которых наступил после 25.10.2016 г., то это значит, что на всю заявленную Банком неустойку пропущен срок исковой давности в полном объёме. Кроме того, неправильный расчёт Банка и в отношении процентов, согласно которому проценты в сумме 35.998,01 рублей начислены на сумму основного долга с 04.07.2017 г. по 30.06.2018 г., при этом после 30.06.2018 г. проценты согласно расчёту не начислялись. В исковом заявлении Банк указывает, что задолженность начисляется с 04.07.2017 г., а в расчёте указано, что проценты начислялись до 30.06.2018 г. Таким образом, необходимо проверить правильность расчёта процентов за период с 04.07.2017 г. по 30.06.2018 г. Указав, что в расчёте Банка допущена ошибка, привёл расчёт этой суммы в размере 21.395,29 рублей и, указав, что поскольку 17.08.2017 г. в счёт гашения процентов внесено 3.863,82 рубля, 17.11.2017 г. внесено 5.000 рублей, то сумма процентов будет составлять 12.531,47 рублей (л.д.84-85).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.03.2014 г. Коченкова С.А., заключив с Банком кредитный договор N, получила на 36 месяцев кредит в размере 137.800 рублей, обязуясь возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 22,5% годовых в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.20-22).
24.02.2015 г. Банк и Коченкова С.А. заключили дополнительное соглашение к этому договору, определив сумму просроченной ссудной задолженности, начисление на неё процентов и график их погашения (л.д.23).
25.02.2015 г. они заключили второе дополнительное соглашение к этому кредитному договору, определив формулу для исчисления размера ежемесячного аннуитетного платежа (л.д.24-25).
12.07.2016 г. они заключили третье дополнительное соглашение к этому кредитному договору, в соответствии с которым увеличен срок кредитования на 24 месяца, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 12 месяцев, отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 12 месяцев с установлением платежей более 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа (л.д.26).
12.07.2016 г. они с учётом этих всех дополнительных соглашений к кредитному договору подписали график платежей, согласно которому 04-го числа каждого месяца подлежат уплате основной долг, проценты, отложенные проценты и неустойки в период с 04.08.2016 г. по 04.03.2019 г. (л.д.27).
В этот же день 12.07.2016 г. Коченков М.А. поручился за заёмщика Коченкову С.А., заключив с Банком договор поручительства N (л.д.28).
Согласно расчёту Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.09.2019 г. составила 147.366 рублей 87 копеек, в том числе основной долг 95.861 рубль 14 копеек, проценты за пользование кредитом 35.998 рублей 01 копейка, неустойки 15.507 рублей 72 копейки (л.д.11).
Разрешив заявленный Банком спор, суд его исковые требования удовлетворил.
Выводы суда в обжалованной части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы представителя Коченковой С.А. не установила оснований для иных выводов.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 этого Кодекса установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Разъясняя применение этой нормы, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).
Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке регулируется статьёй 204 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из приведённых выше и других материалов дела следует, что внесение заёмщиком платежей по кредитному договору должно осуществляться ежемесячными платежами в период по 04.03.2019 г. включительно.
Согласно выписке по счёту заёмщик Коченкова С.А. обязательства по внесению платежей исполняла ненадлежащим образом (л.д.16-18).
17.07.2018 г. Банк направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Коченковой С.А. и Коченкова М.А. задолженности по указанному выше кредитному договору;
судебный приказ был вынесен 27.07.2018 г., и в связи с возражениями должника был отменён 31.08.2018 г. (л.д.42, 40-41 и 19).
25.10.2019 г. Банк направил в суд вышеуказанное исковое заявление (л.д.3-4, 37).
Таким образом, с учётом условия кредитного договора и дополнительных соглашений к нему о погашении кредита ежемесячными платежами, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, и поскольку Банк до предъявления настоящего иска обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, суд, применив нормы статьи 204 Гражданского кодекса РФ и учитывая разъяснения приведённого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, пришёл к правильным выводам о том, что Банк не пропустил срок исковой давности, в том числе по требованиям о взыскании неустойки.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
Согласно пункту 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Вопреки доводам апелляционной жалобы неустойка в общем размере 15.507 рублей 72 копейки начислена не до 08.07.2016 г., а до 28.09.2019 г. (л.д.15 на обороте), и суд, исходя из условий кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, этот расчёт неустойки, составленный Банком, признал правильным, как и расчёт процентов за пользование кредитом, отсчёт срока для начисления которых в случае несвоевременного погашения задолженности начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).
Обязательства же заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности (пункт 4.5. кредитного договора).
Апелляционная жалоба представителя ответчицы Коченковой С.А. выводы суда не опровергает, а выражает несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, её доводы сводятся к повторению позиции, изложенной ответчиками в письменных возражениях на иск и представителем ответчицы Коченковой С.А. при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств.
В остальной части (в части основного долга и его размера и судебных расходов) решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коченковой Светланы Анатольевны без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка