Дата принятия: 25 марта 2020г.
Номер документа: 33-623/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 года Дело N 33-623/2020
Судья Степанова С.Н. 25 марта 2020г. Дело N 2-1516-33-623
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
с участием прокурора: Степановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2020г. по апелляционной жалобе Чичерова Е.А. на решение Боровчиского районного суда Новгородской области от 28 октября 2019г. дело по иску Ушакова Ф.Ю. к Чичерову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Степановой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,
установила:
05 ноября 2018г., примерно в 11 час. 52 мин., на перекрестке улиц Советская и Кузнецова в г. Боровичи Новгородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля Тойота Секвойя, г/н номер (далее также Тойота), управляемого собственником Чичеровым Е.А., и автомобиля ВАЗ 111830, г/н номер (далее также ВАЗ), управляемого собственником Ушаковым Ф.Ю.
В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а водитель Ушаков Ф.Ю. - телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Постановлением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2019г. Чичеров Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, за нарушение требований пунктов 1.3., 13.9. Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.
19 сентября 2019г. Ушаков Ф.Ю. обратился в суд с иском к Чичерову Е.А., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда (далее также моральный вред или компенсация) в размре 50000 руб.
В обоснование иска Ушаков Ф.Ю. ссылался на то, что ДТП, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, произошло по вине Чичерова Е.А., нарушившего требования ПДД РФ. С 05 по 09 ноября 2018г. он находился на стационарном лечении в ГОБУЗ "<...> ЦРБ". С 10 ноября 2018г. по 12 декабря 2018г. находился на амбулаторном лечении, наблюдался у <...> и <...> в поликлиническом отделении ГОБУЗ "<...> ЦРБ", а также у невролога в ФКУЗ "<...>". По настоящее время он состоит на диспансерном учете у невролога ФКУЗ "<...>". С момента вышеуказанного ДТП и по настоящее время не может продолжать прежнюю полноценную жизнь. До начала декабря 2018 года у него были сильные приступы <...> и <...> боли, боли в области <...>. До середины марта 2019 года он страдал провалами в памяти. Более 15 лет он занимается <...>, является победителем и призером различных соревнований. Ввиду ДТП, произошедшего 05 ноября 2018г., он лишен возможности заниматься спортом из-за негативных последствий для его здоровья. В порядке досудебного урегулирования спора 19 июня 2019г. направил в адрес Чичерова Е.А. претензию о возмещении морального вреда, которая ответчиком не получена в связи с истечением срока хранения. Просит взыскать с Чичерова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.
В судебном заседании истец Ушаков Ф.Ю. заявленные требования поддерживал в полном объеме.
Ответчик Чичеров Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, представил отзыв на иск, в котором полагал, что требование истца о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. является незаконным и необоснованным. Он готов выплатить истцу компенсацию морального вреда с учётом причиненного лёгкого вреда здоровью в размере 1000 руб.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 28 октября 2019г. постановлено:
Исковые требования Ушакова Ф.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Чичерова Е.А. в пользу Ушакова Ф.Ю. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Не соглашаясь с решением суда, Чичеров Е.А. в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме по тем основаниям, что суд неполно учел обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
От Ушакова Ф.Ю. и прокурора, участвующего в деле в суде первой инстнации, в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме в интересах законности отсутствуют.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ (статьи 1064 и 1079 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994г.).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).
Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. 23 "О судебном решении" разъяснено, что вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено это постановление.
Материалами дела, в том числе постановлением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2019г., имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, выше установлено, что 05 ноября 2018г., Чичеров Е.А., управляя на законном основании личным автомобилем Тойота, нарушил требования пунктов 1.3., 13.9. ПДД РФ, на перекрестке улиц Советская и Кузнецова в г. Боровичи Новгородской области, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю ВАЗ, управляемому собственником Ушаковым Ф.Ю., и совершил с ним столкновение.
Обстоятельства ДТП и виновность Чичерова Е.А. в ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 05 ноября 2018г., протоколом об административном правонарушении от 05 ноября 2018г. и постановлением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2019г. о привлечении Чичерова Е.А. к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и не опровергались, а потому правильно признаны судом установленными.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Чичерова Е.А. в произошедшем ДТП, а, соответственно и в наступлении вредных последствий, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
С учетом установленных обстоятельств ДТП и в силу приведенных норм, Чичеров Е.А. как виновный в совершении ДТП является ответственным лицом по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП.
В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, а потому в этой части решение суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Выше из материалов дела установлено, что в результате ДТП Ушакову Ф.Ю. причинены телесные повреждения в виде <...>. Эти повреждения образовались от воздействия тупых твёрдых предметов, возможно в срок, указанный в определении, и квалифицируются как лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трёх недель (в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом от 24 апреля 2008г. N 194н Минздравсоцразвития РФ).
Механизм, характер и степень тяжести телесных повреждений подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи от 28 февраля 2019г., в основу которого было положено заключение судебно-медицинской экспертизы номер от 14 января 2019г. ГОБУЗ "<...>", составленное по делу об административном правонарушении на основании представленных медицинских документов. Выводы экспертизы основаны на положениях Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. N 194н.
Ходатайств о назначении по гражданскому делу судебной медицинской экспертизы относительно последствий полученных при ДТП травм стороны не заявляли.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиненный истцу вред здоровью не установлен, отклоняются, поскольку вступившим в законную силу постановлением судьи от 28 февраля 2019г. установлен факт причинения Ушакову Ф.Ю. вследствие ДТП легкого вреда здоровью, определенный заключением судебно-медицинской экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наступившие последствия у истца (необходимость стационарного и амбулаторного лечения, приема определенных лекарств и т.п.) - это вероятно результат его возраста, профессиональной деятельности и занятия спортом, являются бездоказательными и основанными на предложениях, а потому не могут быть приняты во внимание.
Указанные выше обстоятельства причинения в результате ДТП вреда здоровью истца и степень тяжести этого вреда подтверждены вступившим в законную силу постановлением судьи, а потому правильно признаны судом установленными.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда (абзац 1).
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).
Из материалов дела, в том числе из объяснений потерпевшего (истца) усматривается, что причиненный ему моральный вред в данном случае заключается в его физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. Следовательно, факт того, что в связи с причинением истцу телесных повреждений, он реально испытывал и до сих пор, продолжая лечение, испытывает физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.
При таких обстоятельствах суд, правильно сделав вывод о том, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, правомерно возложил ответственность за причинение истцу морального вреда на ответчика как причинителя вреда.
Принимая решение, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.
Данный размер компенсации морального вреда суд обоснованно определилв соответствии с правилами статей 151 (часть 2) и 1101 ГК РФ.
Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В целях поддержания единообразия в толковании и применении правовых норм, регулирующих компенсацию морального вреда, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановлении от 20 декабря 1994г. N 10 разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ). Применяя правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003г. N 404-О, от 07 июня 2013г. N 991-О и др.).
В силу приведенных правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.
Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм, при определении размера морального вреда принимаются во внимание: обстоятельства совершения административного правонарушения и причинения потерпевшему морального вреда (нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения, степень его вины в форме неосторожности и отсутствия в действиях потерпевшего какой-либо вины в произошедшем ДТП); характер и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений (легкий вред здоровью); продолжительность амбулаторного (стационарного) лечения потерпевшего; временное нарушение повседневного хода жизни потерпевшего; характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего (возраст потерпевшего, от которого зависит степень страданий); отсутствие значительного ухудшения состояния здоровья потерпевшего или каких-либо других негативных необратимых последствий от полученных при ДТП травм; материальное положение ответчика.
Требуемый истцом размер компенсации при указанных обстоятельствах причинения морального вреда, как верно указал суд первой инстанции, является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании указанных выше обстоятельств причинения истцу морального вреда и в силу приведенных выше норм, суд правомерно определил размер компенсации в 40000 руб., который отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.
Каких-либо оснований для уменьшения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не находит.
Следовательно, с учетом установленных выше обстоятельств, оснований для уменьшения размера компенсации, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик является пенсионером и несет бремя выживания в настоящей дествительности на пенсию на минимальном уровне прожиточного минимума, имеет хронические заболевания, которые требуют лекарственного вмешательства, является бездоказательной. Ни в суд в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной истанции ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие доход ответчика ниже МРОТ или размер выплачевыемой пенсии ниже МРОТ, наличие хронических заболеваний и т.д., влекущих необходимость дополнительных серьезных расходов, в том числе на лечение. Также из материалов дела не усматривается наличие у ответчика тяжелого материального (имущественного) положения, не позволяющее ему возместить причиненный истцу моральный вред. Напротив, из материалов дела следует, что на момент причинения вреда ответчик был трудоустроен и имел в собственности автомобиль.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец до подачи иска не обращался к ответчику с претензией о выплате компенсации морального вреда, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик полностью погасил (посредством выплаты по ОСАГО) имущественный вред, причиненный истцу, не могут быть приняты во внимание, так как в силу пункта 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Ссылка апелляционной жалобе на то, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела по искам о взыскании компенсации морального вреда до 50000 руб. рассматриваются мировым судьей, а потому настоящее дело подсудно мировому судье, несостоятельна, так как основана на неправильном толковании процессуального закона.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пунктом 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В рассматриваемом деле между сторонами возник неимущественный спор о взыскании компенсации морального вреда, размер которого не входит в цену иска. Поэтому данный спор мировому судье неподсуден независимо от требуемой к взысканию суммы компенсации морального вреда.
Более того, абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 разъяснено, что дела о компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил территориальной подсудности, также основаны на неверном толковании норм процессуального права.
По общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).
В силу части 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.
На основании части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 разъяснено, что иски о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу подсудности - по месту жительства ответчика, так и в суд по месту своего жительства.
Из приведенных норм следует, что иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, может быть заявлен в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной частью 5 статьи 29 ГПК РФ.
Следовательно, в данном случае истец вправе был предъявить настоящий иск в Боровичкий районный суд Новгородской области, то есть в суд по месту своего жительства в адрес Новгородской области.
С учетом заявленного иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, и в силу приведенных процессуальных норм, данное гражданское дело было принято судом к производству с соблюдением правил подсудности.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером морального вреда были известны суду первой инстанции, проверялись им и правомерно не были приняты во внимание как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим вопросы возмещения морального вреда.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 28 октября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чичерова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Котихина
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
