Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-623/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-623/2020
г. Тюмень
29 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Плехановой С.В.,
судей:прокурора
Можаевой С.Г., Пятанова А.Н., Козыревой М.В.,
при секретаре:
Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ли Ольги Феликсовны страховое возмещение в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 17 500 рублей.
В остальной части иска Ли Ольги Феликсовны - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 1 550 рублей",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Андреева А.А., представителя ответчика Корсаковой А.А., заключение прокурора,
установила:
Истец Ли О.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", просил взыскать страховое возмещение в размере 75 000 руб., неустойку в размере 159 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что 01 октября 2017 года в г. Тобольске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <.......> под управлением ФИО1 и самосвала SHAANXI SX3257D государственный регистрационный знак <.......> под управлением ФИО2 В результате ДТП истец, которая являлась пассажиром автомобиля Хендэ Солярис, получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью. Гражданская ответственность водителя Хендэ Солярис была застрахована ответчиком, 17 декабря 2018 года истец обратилась за страховым возмещением, представив все необходимые документы, ей была выплачена сумма 50 250 руб. Истец с таким размером возмещения не согласна, полагает, что с учетом причиненных ей травм и медицинских вмешательств сумма страхового возмещения составляет 25,05% от страховой суммы 500 000 руб., то есть - 125 250 руб. Таким образом, недоплата составляет 75 000 руб. Неустойка за период с 17 января 2019 года по 16 августа 2019 года составляет 159 000 руб. Для защиты своих прав истец обратилась в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признала. Прокурор дала заключение о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик ПАО СК "Росгосстрах".
В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет страхового возмещения, а именно, необоснованно учтено проведение трахеостомии, как основание для взыскания 10% страховой суммы. Пункт 23 приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, применяется лишь когда оперативное лечение и (или) наличия трахеостомы потребовались в связи с повреждением дыхательных путей, переломами хрящей, ранением гортани, ранением трахеи, переломом подъязычной кости, ожогом верхних дыхательных путей, а также повреждениями щитовидной и вилочковой желез. Из материалов дела не усматривается, что необходимость проведения процедуры нижней трахеостомии вызвана наличием вышеперечисленных повреждений, полученных в результате ДТП от 01 октября 2017 года.
Далее, полагает, что пп. А п. 41 приложения также применен необоснованно, поскольку рубец на шее у потерпевшей образовался как результат проведения трахеостомии, а не в связи с травмой, полученной в ДТП, кроме того, площадь рубца на шее у Ли О.Ф. ничем, кроме доводов искового заявления, не подтверждена.
Указывает, что судом первой инстанции не была учтена выплата, произведенная ответчиком в размере 25 000 руб., и подтвержденная платежным поручением N 719. Таким образом, всего истцу было выплачено 75 250 руб.
Далее, податель апелляционной жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию неустойке и штрафу, полагает, что имеет место явная несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.
Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы (л.д. 105-107).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы частично, пояснила, что при написании апелляционной жалобы ошибочно были включены доводы о том, что суд не учел произведенную выплату и не применил положения ст. 333 ГК РФ. В остальной части поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Прокурор дала заключение о том, что решение суда первой инстанции следует отменить, принять новое решение об отказе в иске, апелляционную жалобу ответчика надлежит удовлетворить.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2017 года на перекрестке ул. Дорожников с автодорогой на Промзону г. Тобольска Тюменской области, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Хендэ Solaris государственный регистрационный знак <.......> под управлением водителя ФИО1 и грузового самосвала SHAANXI SX3257D, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя ФИО2
ДТП произошло по вине водителя ФИО1 что установлено вступившим в законную силу приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 07 мая 2018 года (л.д. 15-19).
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Хендэ Solaris, ФИО1 был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса серии ЕЕЕ N 09017008859, с лимитом ответственности в случае причинения вреда жизни и здоровью 500 000 руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиром автомобиля Хендэ Solaris, истцом Ли О.Ф, получены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кома, ушиб головного мозга по типу диффузного аксонального повреждения, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки правой височной доли, кровоизлияние в мягкие ткани правой лобно-теменной области, рана правой височной области, причинившие тяжкий вред ее здоровью. Данное обстоятельство подтверждается заключениями эксперта N 1410 от 03 ноября 2017 года, N 68 от 16 января 2018 года (л.д. 20-24).
Согласно выписному эпикризу N 13138 от 10 ноября 2017 года, Ли О.Ф. находилась на лечении после ДТП с 01 октября 2017 года по 10 ноября 2017 года в ГБУЗ ТО "Областная больница N 3 г. Тобольска", помимо прочего, ей была выполнена нижняя трахеостомия. До выписки трахеостомическая трубка была убрана (л.д. 55).
26 ноября 2018 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, 17 декабря 2018 года представила недостающие документы (л.д. 5-7, 31, 58, 59).
Дорожно-транспортное происшествие признано страховщиком страховым случаем, принято решение о выплате Ли О.Ф. страхового возмещения в размере 50 250 руб. (л.д. 60).
По результатам рассмотрения претензии истца от 30 мая 2019 года (л.д. 61-62), страховщик в письме от 19 июня 2019 года указал, что согласно представленным истцом документам, установлены повреждения, которые соответствуют пп. 3Б, 43 Нормативов, и составляют 15,05% от страховой суммы, то есть 75 250 руб. ранее произведена выплата страхового возмещения в размере 50 250 руб., в настоящее время произведена доплата в размере 25 000 руб. (л.д. 63, 64).
В суд первой инстанции ответчиком были представлены платежные поручения N 326 от 24 декабря 2018 года и N 719 от 19 июня 2019 года, согласно которому суммы 50 250 руб. и 25 000 руб. соответственно были перечислены на расчетный счет Ли О.Ф. (л.д. 83, 84).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 927, 929 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6, 7, 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения, полученные истцом, в процентном соотношении соответствуют 22,05 % страховой суммы (ушиб головного мозга - 10 %, рвано-ушибленная рана лица справа - 0,05%, рубец на шее 2,5x3,5 см. - 5%, трахеостомия - 7%), то есть страховое возмещение составляет 110 250 руб.
В связи с тем, что суммы 50 250 руб. и 25 000 руб. ответчиком истцу уже выплачены, то взысканию подлежит сумма страхового возмещения 35 000 руб. и штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 17 500 руб.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и уменьшил неустойку с 87 500 руб. до 15 000 руб.
Судебная коллегия с этими выводами не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы считает частично обоснованными.
Как указано в п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Представленными истцом медицинскими документами подтверждается, что в результате ДТП у нее возникли следующие телесные повреждения, предусмотренные Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015).
- ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней (абз. 3 пп. Б п. 3 Нормативов) - 10 % страховой суммы,
- рана правой височной области (п. 43 Нормативов) - 0,05% страховой суммы.
Как верно указано в апелляционной жалобе, согласно п. 23 Нормативов, такое медицинское вмешательство как трахеостомия учитывается при определении размера страхового возмещения лишь когда необходимость его была вызвана повреждением дыхательных путей, переломами хрящей, ранениями гортани, ранениями трахеи, переломом подъязычной кости, ожогом верхних дыхательных путей, а также повреждениями щитовидной и вилочковой желез.
Таких повреждений, как следует из медицинских документов и объяснений представителя истца, Ли О.Ф. в дорожно-транспортном происшествии не получила.
Также, как верно указано в апелляционной жалобе ответчика, рубец на шее возник у истца не в связи с ранением либо разрывом мягких тканей лица, переднебоковой поверхности шеи, подчелюстной области (п. 41 Нормативов), а вследствие проведенного медицинского вмешательства трахеостомии (л.д. 25, 26).
Таким образом, с учетом выплаченной ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения, требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежали удовлетворению.
Страховое возмещение в размере 50 250 руб., что соответствует 10,05% от страховой суммы было выплачено ответчиком в срок, установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа также не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы представитель ответчика в судебном заседании не поддерживала.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ли Ольги Феликсовны отказать в полном объеме.
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
