Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 февраля 2020 года №33-623/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-623/2020
17 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 ноября 2019 года,
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему жилого дома в размере 1321400 руб. Требования мотивированы тем, что он является собственником 3/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик является собственником соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. К стене жилого дома, принадлежащего истцу, ответчик пристроил самовольное строение, которое должно было быть снесено по решению Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нагрузкой на стену принадлежащего истцу жилого дома со стороны самовольного строения, принадлежащего ответчику происходит усадка фундамента его жилого дома и разрушаются стены, в которых образуются трещины. Согласно заключению экспертного исследования, составленного по ходатайству истца, рыночная стоимость ремонтных работ для устранения повреждений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> составляет 1321400 рублей, в связи с чем истец просил взыскать ущерб в данном размере с ответчика.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.
Апеллянт полагает, что его процессуальные права при рассмотрении дела были нарушены, поскольку судом не были приняты предоставленные им доказательства, сделан неверный вывод о том, что истец уклонился от проведения судебной экспертизы, необоснованно отказано в назначении проведения экспертизы другому эксперту. В апелляционной жалобе апеллянт просит назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика ПО, третье лицо 3-ел1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и неявившиеся лица имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, истец является собственником 3/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками остальных 7/10 долей указанного жилого дома являются третьи лица 3-ел1, 3-ел2, 3-ел3
Ответчик ФИО2 является собственником соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что пристроенное ответчиком самовольное строение к стене принадлежащего ему жилого дома, которое должно было быть снесено по решению Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, дало нагрузку на стену принадлежащего ему жилого дома, в связи с чем произошла усадка фундамента его жилого дома и разрушение стены, в которой образовались трещины.
Согласно материалам дела, заочным решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нахимовской районной государственной администрации города Севастополя были удовлетворены, на ФИО2 возложена обязанность снести самовольно построенную каменную стену к жилому дому N по <адрес> и каменную стену между сараем лит. "Л" и жилым домом лит. "А" по адресу: <адрес>. При этом основанием для вынесения данного решения было то, что ответчиком ФИО2 осуществлено самовольное строительство каменной стены без проектно-сметной документации и без разрешения органов ГАСК.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, что самовольно построенная каменная стена к жилому дому N по <адрес> сносу (демонтажу) не подлежит в связи с существующей угрозой значительного повреждения жилых домов N и N по <адрес>. При этом основание для вынесения данного решения было то, что согласно составленного судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения исполнительного документа экспертного исследования, установлено, что при демонтаже наружной несущей стены жилого дома N, пристроенной к стене жилого дома N возможно обрушение жилых помещений в указанных жилых домах.
Как следует из копии инвентарного дела, жилой дом N по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ постройки, в доме отсутствует система отопления, фундамент, стены и цоколь выполнены из бута и глины.
Из пояснений третьего лица 3-ел1, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что свою долю в домовладении N по <адрес> она купила у матери истца в ДД.ММ.ГГГГ. Спорная каменная стена к жилому дому N по <адрес> была пристроена ответчиком по просьбе матери истца, поскольку стена жилого дома N, принадлежащая ФИО3 уже тогда имела трещины, так как дом не имел фундамента, и чтобы стену жилого дома как-то укрепить, ответчик пристроил вплотную каменную стену своего жилого дома. В жилом доме N по <адрес> истец более 20 лет не проводил никакого ремонта, более пяти лет истец не проживает в доме, дом не отапливается, в связи с чем, жилой дом разрушается.
Судом для определения характера образования повреждений жилого дома N по <адрес>, причин их образования, а также вида, объема и стоимости работ, требующихся для их устранения, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "<данные изъяты>", однако в связи с тем, что истцом не был осуществлен допуск эксперта к объекту исследования, экспертиза проведена не была.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено достаточных доказательств в подтверждении заявленных исковых требований, относительно того, что именно вследствие виновных действий ответчика по возведению каменной стены к жилому дому N по <адрес> истцу причинен материальный ущерб на указанную сумму, а потому пришел к выводу об отказе в иске.
Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно уведомлению ООО "<данные изъяты>" исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, при надлежащем, заблаговременным уведомлением сторон, истец ФИО1 отказал эксперту ООО "<данные изъяты>" в предоставлении доступа к объекту исследования. Экспертный осмотр не состоялся (л.д. 222).
Факт извещения истца экспертным учреждением о дате проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ подтвержден истцом в судебном заседании суда первой инстанции, что отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.235, оборот). Согласно пояснениям истца, явиться к месту проведения экспертизы он не смог по состоянию здоровья.
При этом, судебная коллегия учитывает, что при назначении судебной строительно-технической экспертизы судом первой инстанции истцу были разъяснены положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, содержащие в том числе указания на обстоятельства уклонения сторон от участия в экспертизе. Кроме того, на стороны по делу судом возложена обязанность предоставить эксперту доступ на территорию земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, и ко всем капитальным строениям, расположенным на указанных земельных участках.
Как указывалось выше, доступ к объекту исследования, по которому заявлен спор, истец ФИО1 эксперту ООО "<данные изъяты>" не обеспечил, для проведения экспертизы по указанному адресу в назначенное время и день не явился.
Таким образом, поскольку по вине истца экспертиза проведена не была, надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, и обосновывающих наличие ущерба, причиненного имуществу истца действиями ответчика, в материалах дела не имеется, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы ущерба судебная коллегия не находит.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом была дана оценка представленному истцом в материалы дела экспертному исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Мотивы, по которым экспертное исследование, представленное истцом, не было признано судом надлежащим доказательством по делу, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения, оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Указание апеллянта на то, что судом сделан неверный вывод о том, что истец уклонился от проведения судебной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данное указание опровергается материалами дела, показаниями самого истца, а также доводами, изложенными им в апелляционной жалобе.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, подтверждающих уважительность причин не предоставления эксперту доступа к объекту исследования для проведения экспертизы, стороной истца в дело не представлено.
При таком положении, отказ суда первой инстанции в назначении по делу экспертизы, проведение которой истец просил поручить другому эксперту, при наличии обстоятельств уклонения истца от проведения судебной экспертизы, является правомерным, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца.
Правовых оснований для назначения по делу экспертизы суд апелляционной инстанции также не усматривает, в связи с чем, соответствующее ходатайство апеллянта удовлетворению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при назначении по делу судебной экспертизы, основаны на ошибочном толковании положений статьи 79 ГПК РФ и отмену решения суда повлечь не может.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.И. Жиляева
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка