Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-623/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-623/2020
Санкт-Петербург 06 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Герман М.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 по гражданскому делу N 2-3025/2019 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф" о взыскании страховой выплаты.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ФИО1 - Алексеева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО "Страховая компания МетЛайф" - Каганова Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к АО "Страховая компания МетЛайф" о взыскании страховой выплаты в сумме 1042898 руб. 90 коп.
В обоснование исковых требований указывала, что 12.12.2016 заключила с ПАО "Совкомбанк" кредитный договор на покупку автомобиля <данные изъяты>, в рамках которого присоединилась к договору N 1000711/СОВКОМ-П от 10.07.2011 добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и АО "СК "МетЛайф".
Пунктом 2.1.2.1. договора страхования (Дополнительное соглашение N 25 к Договору страхования) к страховому случаю, включенному в Программу страхования в зависимости от возраста застрахованного лица на дату наступления страхового события, является, в том числе, диагностирование смертельно опасного заболевания, страховая выплата в данном случае составляет 100% страховой суммы по данному риску. Заключая кредитный договор, истец заполнила заявление на согласие на вступление в программу финансовой и страховой защиты - включение в программу в качестве застрахованного лица по страховым случаям, в том числе первичное диагностирование у заемщика смертельно опасных заболеваний, о чем ФИО1 выдан Информационный сертификат о присоединении в данную программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, согласно которому страховая сумма составила 1060000 руб., строк страхования - 60 месяцев. Истцом оплачена страховая премия в размере 159000 руб.
19.03.2017 истец госпитализирована в Ленинградскую областную клиническую больницу, где ей был поставлен диагноз <данные изъяты>). 20.03.2017 ФИО1 проведена операция - стентирование <данные изъяты>. 26.04.2017 истец госпитализирована в МУЗ "<данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>. <данные изъяты>. В связи с обнаруженным заболеванием истец проходила лечение, впоследствии ей присвоена <данные изъяты> инвалидности.
После обращения через ПАО "Совкомбанк" с заявлением о признания указанного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, истец получила ответ об отказе в страховой выплате в связи с тем, что не была застрахована по риску "первичное диагностирование смертельно-опасных заболеваний". Страховой случай наступил в марте 2017 года, в платежном документе (квитанции ПАО "Совкомбанк") на апрель 2017 года общая задолженность ФИО1 составляет 1042898 руб. 98 коп., то страховая сумма, подлежащая выплате в соответствии с договором, составляет 1042898 руб. 98 коп. Не смотря на отправленные запросы в адрес страхователя и страховщика, истцу не предоставлен текст договора страхования, определяющий условия страхования.
Представитель ответчика АО "МетЛайф" представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку при заключении договора истец ознакомилась со всеми условиями страхования, собственноручно подписалась на каждой странице договора и добровольно приняла на себя обязательства. Согласившись на включение в программу страхования, ФИО7 подписала заявление на включение в программу страхования 1(1), страховой случай "первичное диагностирование смертельно-опасного заболевания" в которой не предусмотрен. Указал на злоупотребление правом со стороны истца, удовлетворение требований которого приведет к ее неосновательному обогащению.
Третье лицо ПАО "Совкомбанк" возражений на исковое заявление не представило.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ФИО1 не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что при заключени договора потребительского кредита истец заполнила заявление о включении ее в программу финансовой и страховой защиты, согласно которому она застрахована по рискам, включающим, в том числе, первичное диагностирование смертельно-опасного заболевания. Страховые риске в данном документе перечислены через запятую, а не предложены на выбор, соответственно, ФИО1 страховала свои интересы по всем указанным рискам одновременно. В выданном после обращения с заявлением о страховом случае Информационном сертификате о присоединении к программе добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней были указаны три программы страхования без точного указания, по какой программе застрахована истец.
Не соглашается с выводом суда, что символ "V" и подпись в графе "Программа 2" выполнена другими чернилами, визуально другим почерком, поскольку это не имеет правового значения без проведения экспертизы. Кроме того, суду неоднократно предоставлялось для обозрения оригинал заявления на страхование со стороны истца, в то время как ответчик предоставил только ксерокопии документов, в связи с чем, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства подлинности содержания указанного заявления.
Возражает против того, что подписи истца напротив Программ страхования 1 и 2 были поставлены не одномоментно, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснила, что временной разрыв связан с разговором с менеджером при заполнении документов, после которого истцу не было выдано документов, свидетельствующих о страховании ФИО1 по какой-либо из программ. Вместе с этим, правового значения одномоментного проставления подписей не имеет значения для толкования условий договора, поскольку моментом заключения договора является акцепт оферты. Предложив ФИО1 заключить договор с данными страховыми рисками, оферент не мог самовольно изменить условия страхования после того, как истец отдала заполненные документы и покинула офис оферента. В случае получения акцепта с двумя подписями напротив двух программ страхования, данное предложение можно считать встречной офертой. Ответчик, получив встречную оферту, принял указанные условия, получил страховую премию, встречных предложений не выдвинул, а значит, совершил конклюдентные действия по заключению договора.
Указала, что для толкования условий договора необходимо учитывать принцип добросовестности, а также принцип толкования договора в пользу потребителя, как наиболее слабой стороны договора. При добросовестном поведении ответчика не возникло бы вопроса толкования договора на предмет его существенных условий - страховых рисков, по которым была застрахована ФИО1 Не предоставив истцу полиса, страховой квитанции, сертификата и пр., ответчик лишил ФИО1 права на получение информации об оказываемой услуге. Следовательно, суду следует отказать ответчику в защите его прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 и пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2016 при заключении кредитного договора между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 на приобретение автомобиля истец одновременно подписала заявление на включение в программу добровольного страхования по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10.07.2011 N 100711/СОВКОМ-П, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО "Страхования компания МетЛайф". По договору уплаченная истцом страховая премия составила 159000 руб.
В марте 2017 года у ФИО1 диагностировано онкологическое заболевание <данные изъяты>) в связи с чем она проходила лечение в различных лечебных учреждениях.
ФИО1 является инвалидом второй группы.
Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку истец была застрахована по Программе N 1, в которую страховой случай "диагностирование смертельно-опасного заболевания" не входит, а потому случай не является страховым.
В заявлении, хранящемся в ПАО "Совкомбанк", копия которого представлена в суд, на включение в Программу добровольного страхования имеется подпись в графе "Программа 1", в графе "Программа 2" подпись отсутствует.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградской области полагает, решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что выявленное у истца заболевание не охватывается страховым случаем, по Программе 1, по которой она была застрахована.
Доводы апелляционной жалобы, что суд необоснованно сделал вывод, о страховании истца произведено по Программе N 1, а не по Программе N 2, хотя истец была застрахована по Программе 1 и 2, поскольку истцом был представлен подлинник заявления, в котором проставлены две ее подписи, ответчиком подлинник представлен не был, являются не состоятельными. В заявлении на включении в программу добровольного страхования, истец проставила подпись о подключении ее к Программе 1, которая включала в себя страховые событий: смерть в результате несчастного случая и болезни; смерти в результате несчастного случая; постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни; постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая; дожитие до события недобровольная потеря работы. Истцом была оплачена страховая премия в связи с присоединением к указанной программе. ФИО1 не представлено доказательств, что она оплатила страховую премию в связи с присоединением к двум Программам страхования, поскольку договором не предусмотрено освобождение от уплаты страховой премии при страховании одновременно по двум программа, как утверждает истец.
Судебная коллегия полагает, что согласно представленных ПАО "Совкомбанк" документов, которые подписывались двух экземплярах, один оставался у истца, второй у Банка, следует, что истец присоединилась к одной программе страхования, из данных документов, из их буквального толкования следует, что истец застрахована именно по Программе 1. Из представленного заявления каких-то неясностей, относительно страховых случаев, которые включает в себя данная программа, не содержит. При этом судебная коллегия учитывает, что разница в оформлении документов имеется, только в указанном заявлении, другие документы, подписанные истцом, и представленные в суд, содержат одинаковое количество подписей истца.
Как усматривается из материалов дела, истец была ознакомлена со всеми программами страхования, и размерах, выплачиваемой страховой суммы по каждому страховому случаю. В заявлении на включение в программу добровольного страхования, истец выбрала из трех вариантов Программу N 1, проставив напротив нее свою подпись. С учетом указанных документов, двойного толкования содержащаяся в ней информация не содержит.
Проставление истцом в своем экземпляре еще одной подписи, при этом истцом не представлено доказательств, что она настаивала на страховании по двум программам страхования, либо именно по Программе N 2, и Банк при оформлении документов об этом знал, и был с этим согласен, не представлено. При этом из заявления следует, что истец ознакомлена с условиями страхования, они ей понятны. У истца имелась возможность ознакомиться с условиями Программ страхования и выбрать вариант из предложенных трех, либо отказаться от включения в программу страхования. Доводы истца, что она подписывала много документов при оформлении кредитного договора, не свидетельствует о том, что она не имела возможности ознакомиться с ними, была введена в заблуждение действиями Банка при оформлении данных документов.
Судебная коллегия полагает, что истец как сторона договора, также обязана добросовестно исполнять свои обязанности, в том числе знакомиться с документами которые подписывает, получать всю необходимую информацию, знакомиться с нею при оформлении документов, в том числе для исключения неправильного толкования условий договора, не ознакомление истцом с условиями Программ страхования, а также необходимость подписания значительного количества документов, не свидетельствует о том, что истец не имела возможности воспользоваться своим правом для получения полной информации о Программах страхования, подписать все необходимые документы.
Указание суда в решении, что подпись, в экземпляре истца проставленная в графе о включении в Программу 2, отличается от всех иных подписей проставленных истцом при оформлении как кредитного договора, так и договора страхования (включении в Программу добровольного страхования), не влияет на правильность постановленного судом решения, в данной части выводы суда не противоречат исследованным доказательствам, т.к. визуально подпись отличается от всех остальных подписей, при этом суд не утверждает, что она проставлена не истцом, которая данную подпись не оспаривает.
Доводы истца, что все сомнения должны толковаться в пользу потребителя, судебная коллегия полагает, не обоснованными, т.к. в данном случае из представленных доказательств, можно сделать однозначные выводы, и им судом первой инстанции дана обоснованная оценка.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию норм права и изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Аношин А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
