Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-623/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-623/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Калинского В.А.
судей Загорьян А.Г., Литвиновой Т.Н.,
при помощнике судьи Стародубцевой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Качесову Алексею Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе ответчика Качесова А.А. на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 26 декабря 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
06 августа 2019 года акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в суд с иском к Качесову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленного требования указано, что 08 декабря 2018 года по вине водителя Качесова А.А., управлявшего автомобилем марки "<данные изъяты>", гос. N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащему Ассоциации "<данные изъяты>" автомобилю марки "<данные изъяты>", гос. N, застрахованному в АО "СОГАЗ" по договору КАСКО, причинены значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>", гос. N, определена в размере 1236314 рублей 50 копеек, данную сумму страхового возмещения АО "СОГАЗ" выплатило страхователю на основании его заявления. Гражданская ответственность Качесова А.А. была застрахована в ПАО СК "<данные изъяты>", которая возместила истцу страховую выплату в размере 400000 рублей. В связи с этим истец просил взыскать в свою пользу с Качесова А.А. разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховщиком виновника страховым возмещением, что составило 836314 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11563 рублей 15 копеек.
Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 26 декабря 2019 года с Качесова А.А. в пользу АО "СОГАЗ" в порядке суброгации взысканы выплаченное страховое возмещение в размере 806400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11264 рублей, а всего: 817 664 рубля. Этим же решением в пользу федерального бюджетного учреждения "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы: с Качесова А.А. в размере 17372 рублей 88 копеек, с АО "СОГАЗ" - 723 рубля 87 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Качесов А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Считает, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для его допроса в судебном заседании, а также ходатайства об отложении дела слушанием с целью надлежащего ознакомления с экспертным заключением для его оценки и принятии дальнейшей позиции и решений по защите своих интересов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лисничук М.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель истца АО "СОГАЗ", ответчик Качесов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения представителя ответчика Лисничука М.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Как установлено судом и видно из дела, 25 декабря 2017 года между АО "СОГАЗ" и Ассоциацией <данные изъяты> "<данные изъяты>" заключен договор добровольного страхования автомобиля "<данные изъяты>", гос. N, по страховому случаю "Автокаско" на срок по 24 декабря 2018 года, страховая сумма составила 5479000 рублей.
В период действия договора страхования 08 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине управлявшего автомобилем "<данные изъяты>", гос. N, Качесова А.А., застрахованный Ассоциацией <данные изъяты> "<данные изъяты>" автомобиль был поврежден.
Вина ответчика К.А.А. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, подтверждается материалом проверки ОМВД России по Анивскому городскому округу, зарегистрированному в КУСП N, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2018 г., согласно которому водитель Качесов А.А. нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ.
Страховщик АО "СОГАЗ" признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании заявления страхователя ассоциации "<данные изъяты>", 06 мая 2019 года направило страховое возмещение в размере 1236314 рублей 50 копеек на оплату ремонта автомобиля "<данные изъяты>", гос. N, выплатив указанную сумму ООО "<данные изъяты>", которое произвело ремонт указанного транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом N от 15.04.2019 г., актом приема-сдачи выполненных работ от 15.04.2019 г. и платежным поручением N от 06 мая 2019 года.
05 июня 2019 года ПАО СК "<данные изъяты>, застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного "<данные изъяты>", гос. N, произвело выплату истцу АО "СОГАЗ" по суброгационному требованию в размере 400000 рублей.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную оценочную экспертизу.
Согласно заключению эксперта N 452/3-2 от 07 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", гос. N, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 декабря 2018 года, с учетом износа (коэффициент для составных частей автомобиля, подлежащих замене, равен нулю) и без учета на дату повреждения составила 1206400 рублей. Для восстановления автомобиля от повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно трудоемкости завода-изготовителя требуется выполнение ремонтно-восстановительных работ; согласно перечню ремонтно-восстановительных работ производить разборку и сборку частей салона автомобиля не требуется.
Суд первой инстанции принял во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении N 452/3-2 от 07 декабря 2019 года, приняв его за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", гос. N.
Разрешая по существу спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку истцом рассчитана сумма ущерба в порядке суброгации, составляющего разницу между обязательством страховой компании по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в пункте 1 статьи 15 ГК РФ, а в силу пункта 2 этой же нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как указано в п. 5.3 постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
При этом в п. 4.2 указанного Постановления Конституционный суд разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.
Иными словами, из п. п. 4.2, 5.3 (а также из иных положений) данного Постановления Конституционного суда РФ следует, что потерпевший в ДТП имеет право требовать с виновника ДТП причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме, без износа и не основываясь на заключении, основанном на "Единой Методике".
Факт получения потерпевшим страхового возмещения по риску ОСАГО с учетом износа не лишает потерпевшего права требования полного возмещения реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества, у виновника ДТП.
На основании п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Таким образом, вывод суда соответствует положениям закона, действующим на момент разрешения спора, поскольку истец выплатил страховое возмещение, и к нему на основании статьи 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.
Принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлены доказательства фактически понесенного ущерба, в то время как Качесов А.А. не представил доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда в порядке суброгации сверх страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО.
Причиненный истцу размер ущерба, подлежащего взысканию с Качесова А.А. подтверждается допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, а именно страховым актом N, платежным поручением N от 06.05.2019 г., платежным поручением N от 05.06.2019 г., актами осмотра транспортного средства от 14.12.2018 г., от 30.01.2019 г., заказ-нарядом о выполненных работах от 15.04.2019 г., а также заключением эксперта N 452/3-2 от 07 декабря 2019 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", гос. N.
Доводы стороны ответчика о недопустимости принятого судом первой инстанции за основу заключения эксперта N 452/3-2 от 07 декабря 2019 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", гос. N, судебной коллегией отклоняются.
По ходатайству стороны ответчика в суде апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в судебном заседании была допрошена эксперт С.Н.В., которая данное ею по делу заключение N 452/3-2 от 07 декабря 2019 года поддержала и ответила на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным ею заключением.
Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения судебной оценочной экспертизы, поскольку оно мотивированно, подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо доказательств, подтверждающих иной объем повреждений и размер ущерба при повреждении автомобиля "<данные изъяты>", гос. N, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлял.
Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика ущерба на основании представленных стороной истца доказательств.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анивского районного суда Сахалинской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Качесова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Калинский В.А.
Судьи Загорьян А.Г.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
