Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 мая 2020 года №33-623/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-623/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Ваулина А.А.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Михеева Я. Н. Домрачевой М.А. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:
взыскать в пользу Рыбакова С. В. с Михеева Я. Н. в возмещение ущерба 215828 руб., судебные издержки в сумме 15000 руб.
Взыскать с Михеева Я. Н. в доход бюджета государственную пошлину 5358 руб. 28 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыбаков С.В. обратился в суд с иском в окончательно сформулированных требованиях к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Михееву Я.Н., в котором просил взыскать с ответчика в возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 208828 руб., расходы по оценке - 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15000 руб., нотариальные расходы - 1200 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>. 30 сентября 2018 года произошел залив квартиры истца в результате поломки системы внутриквартирного пожаротушения в <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей Ворончихину А.Г. ИП Михеевым Я.Н. в квартире
N указанного многоквартирного дома в ходе выполнения отделочных работ иждивением субподрядчика на основании договора от 1 декабря
2017 года произведены монтаж/демонтаж фитинга и крана системы внутриквартирного пожаротушения. Перенос уже смонтированной при строительстве системы пожаротушения, замена на данной системе кранов Михеевым Я.Н. произведены самостоятельно, выполнение данных работ договором не было предусмотрено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП Михеев Я.Н.
Домрачева М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вина в причинении ущерба имуществу истца частично лежит на Ворончихине А.Г., поскольку последний не осуществлял должный контроль за проведением отделочных работ в его квартире. Полагает, что истцом не доказан факт самовольного выполнения ИП Михеевым Я.Н. работ по изменению расположения систем водопровода и пожаротушения.
В возражениях на апелляционную жалобу Рыбаков С.В. просит оставить решение суда без изменения.
Выслушав объяснения представителя ИП Михеева Я.Н. Д. М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Рыбакова С.В. Мочаева М.Е., просившего решение суда оставить без изменения, представителя общества с ограниченной ответственностью "Галеон" Гараева М.А., просившего отказать в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола,
<адрес>.
Квартира по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола,
<адрес>, расположенная этажом выше, принадлежит на праве собственности Ворончихину А.Г.
2 ноября 2017 года между Ворончихиным А.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "Галеон" (далее - ООО "Галеон") заключен договор на выполнение комплекса работ по внутренней отделке квартиры
N 10 <адрес>.
1 декабря 2017 года между ООО "Галеон" и ИП Михеевым Я.Н. заключен договор строительного подряда N 01/12-2017, по условиям которого последний принял на себя обязательства своими силами по заданию заказчика выполнить в установленный срок комплекс работ по внутренней отделке квартир , , , , , <адрес>.
Пунктом 8.2 указанного договора установлено, что гарантийный срок на работы составляет 12 месяцев со дня сдачи работ заказчику.
В соответствии с пунктом 3.1.1 указанного договора и приложением N 1 подрядчик обязался выполнить в санузле облицовку стен плиткой с установкой бордюра, декора, установить ванну, унитаз, тумбу под умывальник, смесители, экран под ванну, кран для стиральной машины.
<дата> квартира истца была залита водой из квартиры
, расположенной этажом выше, в результате чего повреждены отделка квартиры , а также находящееся в квартире имущество, о чем управляющей компанией МУК "ЭксЖилФонд" составлены акты осмотра от 8 и 11 октября 2018 года.
Из указанных актов следует, что причиной залива стал срыв перекрывающего устройства в санузле за унитазом <адрес>.
Истец обратился к ИП Бусыгину А.А., согласно заключению которого рыночная стоимость прямого ущерба <адрес> по состоянию на 30 сентября 2018 года составляет 208828 руб., в том числе 106093 руб. - стоимость прямого ущерба внутренней отделки квартиры, 102735 - стоимость прямого ущерба имуществу.
Судом также установлено, что крепление перекрывающих устройств систем внутриквартирного пожаротушения в квартирах 10, 42, 48, 55, 62, 69, работы по внутренней отделки которых также выполнены
ИП Михеевым Я.Н., проведены скрытым способом.
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ворончихина А.Г. к ООО "Галеон" о возмещении ущерба вследствие затопления квартиры определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2019 года назначена комплексная оценочно-техническая экспертиза, в результате проведения которой установлено, что кран и фитинг, установленные в <адрес> не соответствуют крану и фитингу, установленному в соответствии с исполнительной документацией; качество аварийного фитинга, представленного на исследование, не соответствует требованиям СП 30.13330.2016 и ГОСТ 32415-2013.
Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67
ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось установление ответчиком при выполнении отделочных работ в <адрес> некачественного крана на системе пожаротушения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 215828 руб., в том числе расходов по оценке в размере 7000 руб. и судебных издержек в сумме 15000 руб.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы о том, что ООО "Галеон" самостоятельно выполнило работы по переносу систем водоснабжения, в результате чего произошел залив квартиры истца не основаны на доказательствах и носят предположительный характер. Напротив - из дела следует, что работы в <адрес> выполнял ответчик, доказательств обратного в дело не представлено. Кроме того в квартирах , , , и , где ответчиком также проводились работы по договору с ООО "Галеон" системы водоснабжения выполнены аналогичным образом.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы причинение истцу вреда по вине Ворончихина А.Г., либо в результате несоблюдения им обязанности содержания имущества как собственника жилого помещения доказательствами не подтверждено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Михеева Я. Н. Домрачевой М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Ваулин
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.Д. Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка