Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-623/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-623/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Дзыба З.И.,
судей: Асланукова А.Х, Езаовой М.Б.,
при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1002/219 по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 ноября 2019 года по исковому заявлению Джанибекова М.Т. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Асланукова А.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Джанибеков М.Т. обратился в Карачаевский городской суд КЧР с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда. Иск мотивировал тем, что 29 апреля 2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ДЭУ NEXIA" под управлением Яковлева М.А. и автомобиля марки "ФОРД ФОКУС" под управлением Джанибекова М.Т. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Яковлев М.А. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "ФОРД ФОКУС" была застрахована в филиале ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Получив от ответчика отказ в страховой выплате, истец провел оценку стоимости ущерба по договору с независимым экспертом. Согласно заключению эксперта ущерб, причиненный транспортному средству "ФОРД ФОКУС" с учетом износа составил 109 287 руб. На досудебную претензию от 02.06.2017 года ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ не предоставил. В связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения. После проведённой по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 117 552,00 руб.
Решением Карачаевского городского суда КЧР от 22 ноября 2019 года заявленные требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Джанибекова М.Т. взыскано: страховая выплата в возмещение причиненного ущерба в размере 117 552,00 рублей; пеня за просрочку страховой выплаты в размере 100 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 88 776 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 4 500 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Верховный суд КЧР с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не был соблюден установленный федеральным законом для рассматриваемой категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. В связи с чем, в случае удовлетворения иска, просит применить положение статьи 333 ГК РФ, снизив заявленную неустойку до разумных и соразмерных пределов, исходя из принципов справедливости и объективности.
В суд второй инстанции истец и ответчик не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, не направили своих представителей, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО (в ред. от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29 апреля 2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ДЭУ NEXIA" под управлением Яковлева М.А. и автомобиля марки "ФОРД ФОКУС" под управлением <ФИО>1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водитель автомашины "ДЭУ NEXIA" Яковлева М.А., что подтверждается материалами административного дела. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "ФОРД ФОКУС" была застрахована в филиале ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Однако ответчик отказал в страховой выплате, не признав наличие наступления страхового случая. В связи с чем истец провел оценку стоимости ущерба по договору с независимым экспертом и 02.06.2017 с досудебной претензией обратился к ответчику для получения страховой выплаты. Не получив мотивированный ответ на обращение, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения.
В связи с возникшим между сторонами спором об обстоятельствах повреждения принадлежащего истцу автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта, по инициативе представителя ответчика судом была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО "СДВ" составлено заключение N СДВ245/2019 от 07.11.2019 г. Согласно экспертному заключению, механизм ДТП, указанный в административном материале, полученным в результате ДТП, соответствует повреждениям автомобилей "ДЭУ NEXIA" и "ФОРД ФОКУС". Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "ФОРД ФОКУС", по состоянию на дату ДТП, имевшего место 29.04.2017 г., с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 117 552,00 руб.
Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение и определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции верно исходил из заключения судебной экспертизы N СДВ 245/2019 от 07.11.2019, достоверность выводов которой не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнение компетенция лица, проводившего экспертное исследование, поскольку ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен по правилам, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", заключение содержит подробное описание проведенных исследований, имеет сведения об используемых стандартах и методиках при проведении оценки; данное экспертное исследование отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Следовательно, исходя из установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований
Джанибекова М.Т. о взыскании страхового возмещения в размере 117 552,00 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку факт нарушения прав истца имел место, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежал взысканию штраф, установленный судом в размере 88 776 руб.
Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, в пользу истца надлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из оспариваемого решения видно, что правильно руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе даты обращения истца в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, определив ее размер с учетом баланса интересов сторон.
Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетами и выводам о том, что сумма неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страховой суммы, подлежит уменьшению, и определилв размере 100 000 руб.
Оснований для снижения размера неустойки в большем размере, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение неустойки, в апелляционной жалобе не приведено.
Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из изложенного, установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, судом правомерно осуществлено взыскание в его пользу на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, размер которой (1000 руб.) определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Джанибекова М.Т. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, 02.05.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, что сомнений у суда не вызывает и доказательств обратного суду не представлено. Однако ответчик отказал в страховой выплате, в связи с чем истец провел оценку стоимости ущерба по договору с независимым экспертом и 02.06.2017 с досудебной претензией обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты. Не получив мотивированный ответ на обращение, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, основываются на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 ноября 2019 года по исковому заявлению Джанибекова М.Т. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика в ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья: Кубанов Э.А. Дело N 33-623/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 25 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Дзыба З.И.,
судей: Асланукова А.Х, Езаовой М.Б.,
при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1002/219 по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 ноября 2019 года по исковому заявлению Джанибекова М.Т. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Асланукова А.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Джанибеков М.Т. обратился в Карачаевский городской суд КЧР с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда. Иск мотивировал тем, что 29 апреля 2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ДЭУ NEXIA" под управлением Яковлева М.А. и автомобиля марки "ФОРД ФОКУС" под управлением Джанибекова М.Т. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Яковлев М.А. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "ФОРД ФОКУС" была застрахована в филиале ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Получив от ответчика отказ в страховой выплате, истец провел оценку стоимости ущерба по договору с независимым экспертом. Согласно заключению эксперта ущерб, причиненный транспортному средству "ФОРД ФОКУС" с учетом износа составил 109 287 руб. На досудебную претензию от 02.06.2017 года ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ не предоставил. В связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения. После проведённой по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 117 552,00 руб.
Решением Карачаевского городского суда КЧР от 22 ноября 2019 года заявленные требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Джанибекова М.Т. взыскано: страховая выплата в возмещение причиненного ущерба в размере 117 552,00 рублей; пеня за просрочку страховой выплаты в размере 100 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 88 776 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 4 500 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Верховный суд КЧР с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не был соблюден установленный федеральным законом для рассматриваемой категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. В связи с чем, в случае удовлетворения иска, просит применить положение статьи 333 ГК РФ, снизив заявленную неустойку до разумных и соразмерных пределов, исходя из принципов справедливости и объективности.
В суд второй инстанции истец и ответчик не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, не направили своих представителей, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО (в ред. от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29 апреля 2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ДЭУ NEXIA" под управлением Яковлева М.А. и автомобиля марки "ФОРД ФОКУС" под управлением <ФИО>1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водитель автомашины "ДЭУ NEXIA" Яковлева М.А., что подтверждается материалами административного дела. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "ФОРД ФОКУС" была застрахована в филиале ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Однако ответчик отказал в страховой выплате, не признав наличие наступления страхового случая. В связи с чем истец провел оценку стоимости ущерба по договору с независимым экспертом и 02.06.2017 с досудебной претензией обратился к ответчику для получения страховой выплаты. Не получив мотивированный ответ на обращение, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения.
В связи с возникшим между сторонами спором об обстоятельствах повреждения принадлежащего истцу автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта, по инициативе представителя ответчика судом была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО "СДВ" составлено заключение N СДВ245/2019 от 07.11.2019 г. Согласно экспертному заключению, механизм ДТП, указанный в административном материале, полученным в результате ДТП, соответствует повреждениям автомобилей "ДЭУ NEXIA" и "ФОРД ФОКУС". Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "ФОРД ФОКУС", по состоянию на дату ДТП, имевшего место 29.04.2017 г., с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 117 552,00 руб.
Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение и определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции верно исходил из заключения судебной экспертизы N СДВ 245/2019 от 07.11.2019, достоверность выводов которой не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнение компетенция лица, проводившего экспертное исследование, поскольку ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен по правилам, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", заключение содержит подробное описание проведенных исследований, имеет сведения об используемых стандартах и методиках при проведении оценки; данное экспертное исследование отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Следовательно, исходя из установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований
Джанибекова М.Т. о взыскании страхового возмещения в размере 117 552,00 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку факт нарушения прав истца имел место, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежал взысканию штраф, установленный судом в размере 88 776 руб.
Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, в пользу истца надлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из оспариваемого решения видно, что правильно руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе даты обращения истца в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, определив ее размер с учетом баланса интересов сторон.
Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетами и выводам о том, что сумма неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страховой суммы, подлежит уменьшению, и определилв размере 100 000 руб.
Оснований для снижения размера неустойки в большем размере, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение неустойки, в апелляционной жалобе не приведено.
Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из изложенного, установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, судом правомерно осуществлено взыскание в его пользу на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, размер которой (1000 руб.) определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Джанибекова М.Т. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, 02.05.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, что сомнений у суда не вызывает и доказательств обратного суду не представлено. Однако ответчик отказал в страховой выплате, в связи с чем истец провел оценку стоимости ущерба по договору с независимым экспертом и 02.06.2017 с досудебной претензией обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты. Не получив мотивированный ответ на обращение, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, основываются на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 ноября 2019 года по исковому заявлению Джанибекова М.Т. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика в ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
