Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-623/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-623/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей Максимкиной Н.В., Фоминой С.С.,
при секретаре Антоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Петрикова Сергея Анатольевича к ИП Шабаеву Роману Евгеньевичу о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи товара, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда, с апелляционными жалобами Петрикова Сергея Анатольевича, представителя ответчика ИП Шабаева Р.Е. - Хованова Сергея Александровича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 27 ноября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения Петрикова С.А., его представителя Артемьева А.Б., представителя ИП Шабаева Р.Е. - Хованова С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петриков С.А. обратился в суд с иском к ИП Шабаеву Р.Е. о расторжении договора, взыскании денежных средств за уплаченный товар, неустойки за нарушение установленного договором срока передачи товара, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 19 октября 2018 года между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи мебели N, по которому продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался оплатить и принять кухонный гарнитур "Виталия" (Фаворит ТР), предусмотренный в приложении N 1 к договору (эскиз) и приложении N 2М. В соответствии с приложением N 2 М к договору стоимость гарнитура с учетом скидки составила 390 764 рубля 26 копеек. 22 ноября 2018 года Петриков С.А. произвел оплату кухонного гарнитура в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 19 октября 2018 года и от 22 ноября 2018 года на общую сумму 403126 рублей 26 копеек. Срок изготовления товара фабрикой и готовности его для передачи покупателю Продавцом в договоре указан как 49 неделя 2018 года, то есть до 17 декабря 2018 года. В течение пяти рабочих дней продавец обязался выполнить работы по установке. Срок установки кухонного гарнитура истек 24 декабря 2018 года.
28 мая 2019 года предварительно оплаченный кухонный гарнитур в полном объеме не поставлен и не установлен. Акт выполненных работ сторонами не подписан. В ходе установки кухонного гарнитура продавец многократно вносил изменения в его конструкцию по причинам связанным с невозможностью установки согласованных при заключении договора элементов, в том числе в одностороннем порядке, в результате чего использование гарнитура по прямому назначению было невозможным.
26 февраля 2019 года в адрес продавца была направлена претензия, ответа на которую не было.
19 апреля 2019 года с целью оценки качества услуги, заявленной в п.3.3 договора розничной купли-продажи мебели N от 19 октября 2018 года истец обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы, которой было установлено, что товар не соответствует его описанию, предусмотренному в приложениях к договору, качество услуги не соответствует условиям договора и требованиям нормативных и законодательных документов РФ.
В ходе судебного разбирательства ответчик признал требования о расторжении договора розничной купли-продажи мебели N от 19 октября 2018 года, в связи с чем, 01 августа 2019 года перевел на счет истца 426068 руб. 36 коп., из которых сумма уплаченная по договору - 403126 руб. 26 коп., 15800 руб. - расходы за проведение экспертизы и 7142 руб. 10 коп. в счет компенсации морального вреда.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение установленного договором срока передачи товара за период с 17 декабря 2018 года по 01 августа 2019 года в сумме 390 764 руб. 26 коп.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по установке кухни за период с 24 декабря 2018 года по 01 августа 2019 года в сумме 32 354 руб. 10 коп.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков с 08 марта 2019 года через 10 дней со дня направления претензии по 01 августа 2019 года момента расторжения договора в размере 320 426 руб. 69 коп., убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 33 800 рублей и компенсацию морального вреда в размере 17 857 руб.90 коп.
Суд, рассмотрев заявленные требования, постановилрешение которым исковые требования Петрикова С.А. к ИП Шабаеву Р.Е. удовлетворил частично: взыскал с ИП Шабаева Р.Е. в пользу Петрикова С.А. неустойку за нарушение установленного договором срока передачи товара в сумме 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по установке кухни в сумме 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 30 000 руб.; взыскал с ИП Шабаева Р.Е. в пользу Петрикова С.А. расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.; взыскал с ИП Шабаева Р.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 150 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе истец Петриков С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив требования истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в решении неверно изложены заявленные им требования; не правильно определен период просрочки для взыскания неустойки, а также необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, у суда не имелось законных оснований для снижения суммы расходов, подлежащих взысканию в счет оплаты услуг представителя истцом. Лицо, подавшее жалобу, полагает, что требование о взыскании расходов, понесенных Петриковым С.А., в связи с оплатой юридических услуг, должны быть взысканы по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Шабаева Р.Е. - Хованов С.А. полагает, что решение районного суда является не обоснованным, поскольку судом применены нормы материального права не подлежащие применению, а выводы суда противоречат обстоятельствам дела.
ИП Шабаев Р.Е. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, причина его неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции Петриков С.А., его представитель Артемьев А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ИП Шабаева Р.Е. - Хованов С.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, следует из материалов дела, а также установлено судом апелляционной инстанции, что 19 октября 2018 года между Петриковым С.А. и ИП Шабаевым Р.Е. был заключен договор розничной купли-продажи мебели N, по условиям которого ответчик должен передать в собственность истца мебельный набор - кухонный гарнитур, а также осуществить его сборку.
Согласно п.2.3 Договора, при его подписании покупатель оплачивает продавцу 100% общей суммы Договора или 50% от общей суммы Договора. Оставшуюся сумму покупатель оплачивает не позднее 5-ти рабочих дней до даты готовности товара при условии внесения суммы в кассу продавца наличными денежными средствами.
В силу пунктов 3.1-3.3 договора, срок изготовления товара и готовности его для передачи покупателю 49 неделя 2018 года, срок доставки товара покупателю пять рабочих дней после истечения срока готовности товара к передаче покупателю. Срок установки товара -5 рабочих дней после его доставки, при условии полной оплаты покупателем всей стоимости товара.
Таким образом, учитывая все условия договора кухонный гарнитур "Виталия" должен был быть доставлен истцу в срок до 10 декабря 2018 года.
В соответствии с приложением N 2М к договору, стоимость гарнитура с учетом скидок составила 403126 руб. 26 коп., которые Петриковым С.А. были на 100% оплачены 22 ноября 2018 года.
15 декабря 2018 года истец принял 12 коробок с кухонным гарнитуром и цоколь для кухни без осмотра. Акт приемки-сдачи кухонной мебели им не подписывался.
Как указал истец, осмотр им не производился, так как товар доставлен в поздно вечером. На следующий день прибывшие сборщики от организации ответчика обнаружили, что в упаковках, доставленных накануне, полностью отсутствуют фасады кухонного гарнитура, о чем они сразу сообщили ответчику.
16 февраля 2019 года истцом была получена каменная столешница.
При установке столешницы выяснилось, что ее размер не соответствует размеру кухни.
С момента поставки кухни и до 26 февраля 2019 года ответчик производил сборку кухонного гарнитура, поскольку выявлялись различные недостатки, вносились изменения в конструкцию по инициативе продавца, доставлялись недостающие детали. После указанной даты сборка не осуществлялась.
26 февраля 2019 года Петриков С.А. в адрес ИП Шабаева Р.Е. направил претензию, в которой указал на тот факт, что товар поставлен на дату составления претензии не в полном объеме, в связи с чем также полностью не установлен. Просил, в связи с этим, выплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара и его сборки в общем размере 172 293 руб. 51 коп.
Ответа не претензию не последовало.
По заказу Петрикова С.А. приобретенный у ИП Шабаева Р.Е. гарнитур был осмотрен специалистом-товароведом и специалистом-инженером, из заключения которых следует, что на момент осмотра 24 апреля 2019 года фасады под холодильники в кухонной мебели отсутствуют. Конструкция кухни имеет недостатки, некоторые из которых препятствуют ее эксплуатации, а именно: фасады стола-бутылочницы и стола под мойку выступают за внешнюю кромку столешницы на 2.5 мм, формируя критический дефект, при наличии которого использование продукции по назначению недопустимо из-за того, что вода в процессе мойки посуды, стекая по столешнице, попадает на фасад и вызовет его разбухание ; зазоры фасадов под посудомоечную машину, стола с двумя ящиками тандембокс, стола под сушку не выставлены, разброс в значениях колеблется от 2 мм до 10 мм, фасад посудомоечной машины установлен с отклонением от вертикали и выходит из плоскости фасадов на 5 мм; П-образный профиль не закреплен в каркасе стола и сушки ; кромка каркаса стола не облицована защитно-декоративным покрытием; фасады выкатных ящиков выступает на 5 мм за фронтальную плоскость фасадов кухонного гарнитура ; рисунок на фасаде ящика тандембокса стола под сушку не совпадает с рисунком на фасаде ящика тандембокса пеналаю. Вышеперечисленные недостатки нарушают требования ГОСТ 16371-2014 "Мебель, общие технические условия".
11 июня 2019 года истец обратился в суд с данным иском.
01 августа 2019 года ответчиком в адрес истца в связи с признанием иска о расторжении договора была перечислена денежная сумма в размере 426 068 руб. 36 коп.
Кухонный гарнитур Петриковым С.А. возвращен продавцу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о нарушении со стороны продавца прав потребителя Петрикова С.А., в связи с чем взыскал в его пользу заявленные неустойки, уменьшив их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы, исчисленные по правилам ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части выводов о необходимости взыскания неустойки за несвоевременное устранение недостатков товара, а также за несвоевременную передачу товара, является верным, поскольку соответствует нормам действующего законодательства, а также установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Статья 18 указанного закона определяет права потребителя при обнаружении недостатков в товаре, а именно потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, среди прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
Согласно ст. 20 закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу ст. 23, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Как следует из материалов дела, на момент обращения в суд Петрикова С.А., кухонный гарнитур в полном объеме ему поставлен не был и не собран, поскольку не переданы фасады для встроенного холодильника, а поставленный и собранный товар имеет недостатки.
В связи с этим истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара, а также сроков устранения недостатков товара.
Поскольку кухонный гарнитур "Виталия" является единым предметом мебели, то непередача истцу его частей свидетельствует о не полной поставке гарнитура в сроки, определенные договором, в связи с чем истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки на основании ст. 23.1 вышеуказанного Закона.
При этом судебная коллегия полагает, что положения п.1.3 Договора N от 19 октября 2018 года, согласно которому потребитель приобретает не кухонный гарнитур ? а отдельные предметы мебели, имеющие самостоятельное функциональное назначение, в связи с чем ответственность за нарушение обязательства по передаче одного товара на может распространяться в совокупности к другим товарам, обоснованно не приняты судом во внимание, как не подлежащие применению в силу их недействительности.
Согласно п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из заключенного сторонами договора и приложений к нему, являющихся его неотъемлемой частью, Петриковым С.А. был приобретен кухонный гарнитур "Виталия" по индивидуальным размерам и определенным заказчиком наполнением, имеющий единое функциональное назначение. При этом каждая деталь гарнитура в отдельности, при отсутствии остальных, указанное назначение выполнить не могла. В связи с этим условие договора о том, что потребитель приобретает отдельные предметы мебели не соответствует действительности.
Таким образом, с учетом положений ст. 4 приведенного закона, пункт 1.3 Договора нарушает права потребителя, как экономически слабой стороны, поскольку лишает его приобретения товара, соответствующего предъявляемым потребителем требованиям. Данный пункт договора является недействительным, как противоречащий требованиям закона.
Так как срок передачи товара был определен сторонами, как 49 неделя 2018 года, то есть до 09 декабря 2018 года, а до 01 августа 2019 года товар поставлен не был, то истцу полагалась бы неустойка из расчета 0,5% от цены товара за каждый день просрочки на начиная с 10 декабря 2018 года по 01 августа 2019 года, то есть за 236 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 461101 руб. 18 коп.
Однако истец просил произвести расчет неустойки с 17 декабря 2018 года, в связи с чем, исходя из принципа диспозитивности, положений ст. 196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей обязанность суда принимать решение по заявленным истцом требованиям, размер неустойки за 228 дней составляет 445471 руб. 26 коп. ( 390764.26 товара х 0.5% х 228 дней просрочки).
Статья 23.1 п.3 Закона о защите прав потребителей ограничивает размер взыскиваемой неустойки суммой предварительной оплаты товара, в связи с чем она не может превышать 390 764 руб. 26 коп., то есть окончательная сумма неустойки, определенная судом в размере 445 471 руб. 26 коп., является неверной, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе истца, и подлежит изменению в мотивировочной части решения суда.
Исходя из того обстоятельства, что представителем ответчика заявлена просьба о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку Шабаевым Р.Е. предпринимались попытки о разрешении возникшего спора в добровольном порядке на протяжении всего исследуемого периода, что не отрицал и сам истец, в дальнейшем требования потребителя по возврату Петрикову С.А. денег за товар были добровольно исполнены, то судебная коллегия полагает, что у суда имелись законные основания для применения указанной правовой нормы. Доводы апелляционной жалобы истца об обратном судебная коллегия находит не обоснованными.
При этом судебная коллегия полагает, что доводы представителя ответчика о поставке кухонного гарнитура истцу полностью в сроки, определенные договором, нельзя принять во внимание.
В подтверждение данного обстоятельства представитель ссылается на Акт приемки-сдачи кухонной мебели от 14 декабря 2018 года ( л.д.129 т.1), где, как он полагает, указаны все части заказанного кухонного гарнитура.
Однако, как следует из указанного Акта, подписи Петрикова С.А., подтверждающие комплектность товара и его соответствие условиям договора, в нем отсутствуют. На обороте Акта потребителем собственноручно внесена запись о том, что при приемке товара он Петриковым С.А. не осматривался. Доводы истца о том, что фасады поставлены не полностью на момент подачи иска, ответчиком не опровергнуты, и подтверждаются заключением специалиста.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия не находит.
Также у суда имелись законные основания для взыскания в пользу истца неустойки за неустранение недостатков товара.
На основе представленных доказательств установлено, что поставленная Петрикову С.А. часть кухонного гарнитура имеет недостатки. О данных недостатках ответчику было известно с момента начала сборки мебели, поскольку установка товара производилась работниками индивидуального предпринимателя длительный период по причине наличия дефектов и попыток их устранения. Как указал истец, он неоднократно связывался по данному вопросу с представителями продавца в г.Рязани, а также сообщал на горячую линию непосредственно продавца. Продавцом совершались попытки по устранению недостатков до февраля 2019 года, которые результата не дали.
Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представил. При наличии недостатков товара продавец, в силу ст. 20 Закона о защите
прав потребителей, обязан был устранить их незамедлительно, однако этого сделано не было. На момент предъявления иска бесспорно установлено, что в переданном частично истцу товаре имеются недостатки.
Поскольку Петриков С.А. определяет начало срока исчисления неустойки с даты подачи указанной претензии, на момент составления которой ИП Шабаеву Р.Е. не могло не быть известно о наличии неустраненных недостатков кухонного гарнитура, то суд правильно произвел ее расчет с 08 марта 2019 года по 01 августа 2019 года и определилизначальную сумму неустойки, с учетом ее снижения Петриковым С.А., в 320 426 руб. 69 руб.
При этом судебная коллегия также соглашается с выводом суда, по вышеизложенным основаниям, о возможности применения к указанному виду неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда отмене либо изменению в указанной части по доводам частных жалоб не подлежит.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с принятым решением в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную сборку товара, поскольку вывод суда об удовлетворении иска в данной части противоречат нормам материального права и обстоятельствам дела.
Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Пункт п.3.3. Договора, заключенного сторонами, предусматривает обязанность продавца по оказанию услуги по установке товара в течение 5 рабочих дней с момента доставки товара при условии 100% наличия товара и отсутствия дефектов товаров, в отношении которых осуществляются услуги по установке. В противном случае срок оказания услуг продлевается на срок устранения дефектов для товаров в отношении которых оказывается услуга.
Так как кухня "Виталия", как указано выше, является единым предметом договора, то срок сборки товара следует исчислять с момента его полной поставки, при отсутствии недостатков в товаре.
Кухонный гарнитур "Виталия" не был поставлен истцу в сроки, определенные договором, а поставленный гарнитур имел дефекты, в связи с этим требования Петрикова С.А. о взыскании в его пользу неустойки за сборку товара не подлежали удовлетворению, так как ее срок, в силу условий заключенного сторонами договора, не истек.
Решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков сборки подлежит отмене.
Что касается доводов апелляционной жалобы Петрикова С.А. о неверном определении судом норм материального и процессуального права при взыскании в его пользу убытков, связанных с оплатой юридических услуг, то судебная коллегия находит их не обоснованными.
Как следует из материалов дела, на оплату юридических услуг истцом затрачено 33000 рублей. Указанные суммы оплачены истцом, в связи с заключением Договора об оказании услуг при обращении в суд. Исходя из этого суд правомерно признал данные расходы в качестве судебных и при их взыскании применил положения ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При уменьшении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, выводы суда достаточно аргументированы, в связи с чем оснований для увеличения определенной судом суммы судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ко взысканию расходов по оплате юридических услуг подлежит применению положение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей взыскание убытков, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм права, поскольку вопрос об оплате услуг представителя в рамках гражданского процесса регулируется специальной нормой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 27 ноября 2019 года изменить в части указания в мотивировочной части решения суда окончательного размера неустойки за нарушение сроков передачи товара в сумме 445 471 руб. 26 коп., снизив ее размер до 390 764 руб. 26 коп.
Решение районного суда в части удовлетворения требований Петрикова Сергея Анатольевича к ИП Шабаеву Роману Евгеньевичу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по сборке кухни - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Петрикова Сергея Анатольевича к ИП Шабаеву Роману Евгеньевичу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по сборке кухни - отказать.
Снизить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ИП Шабаева Р.Е. в доход местного бюджета с 2150 рублей до 2000 рублей.
В остальной части решение районного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Петрикова Сергея Анатольевича, представителя ответчика ИП Шабаева Р.Е. - Хованова Сергея Александровича без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
