Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-623/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-623/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Шомахова Р.Х. и Мисхожева М.Б.,
при секретаре Узденовой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" к Мозлоеву Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" на решение Зольского районного суда КБР от 4 февраля 2020 года,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Мозлоеву Т.Ю., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 854925,67 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 10 декабря 2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) и Мозлоевым Т.Ю. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 251 000 руб. со сроком возврата кредита по 1 февраля 2017 года под 19 % годовых.
Указывая, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, и что по состоянию на 29 января 2019 года у Мозлоева Т.Ю. образовалась задолженность в общем размере 854925, 67 руб., из которых: 108 667,32 руб. - задолженность по основному долгу; 65 493,18 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 680 765, 17 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов, истец просил о взыскании указанных денежных сумм с ответчика.
Решением Зольского районного суда КБР от 4 февраля 2020 года иск ПАО КБ "Еврокоммерц удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с Мозлоева Т.Ю. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в общем размере 52 205, 9 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, ПАО КБ "Еврокоммерц" подана апелляционная жалоба об отмене постановленного судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о взыскании платежей, находящихся согласно выводам суда, за пределами срока исковой давности, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ее автором указывалось, что, отказывая в части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом по требованиям о взыскании платежей в части, пропущен срок исковой давности.
Между тем, согласно условиям кредитного договора, заключенного с Мозлоевым Т.Ю., заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 1 февраля 2017 года, и соответственно исковые требования о взыскании с Мозлоева Т.Ю. задолженности по кредиту могли быть заявлены истцом до 1 февраля 2020 года.
Истец полагал выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности относительно требований о взыскании платежей, основанными на ошибочном толковании норм материального права, так как платежи по основному долгу не могут быть отнесены к повременным.
При таких обстоятельствах, истец считал, что его обращение с иском к Мозлоеву Т.Ю. последовало в пределах срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 10 декабря 2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) и Мозлоевым Т.Ю. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 251 000 руб. на срок по 1 февраля 2017 года.
В свою очередь Мозлоев Т.Ю. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых.
Материалами дела также подтверждается, что свои обязательства по договору Банк исполнил, зачислив на счет заемщика 251000 рублей.
Однако, своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик не исполнил.
Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности Мозлоева Т.Ю. перед Банком по состоянию на 29 января 2019 года составил 854925, 67 руб., из которых: 108 667,32 руб. - задолженность по основному долгу; 65 493,18 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 680 765, 17 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов и основного долга.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
При этом, руководствуясь требованиями статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 24 постановления от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, начисленных до 1 сентября 2016 года, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком Мозлоевым Т.Ю. в поданном возражении на иск.
В этой связи суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Банка.
Вместе с тем, коллегия отмечает, что обращение истца последовало 28 августа 2019 года, и соответственно срок исковой давности должен был быть исчислен относительно платежей, начисленных до 28 августа 2016 года, а потому размер подлежащей взысканию с Мозлоева Т.Ю. задолженности должен был быть меньше взысканной судом суммы.
Однако, с учетом того обстоятельства, что постановленное Зольским районным судом КБР решение ответчиком не обжаловано, коллегия не усматривает оснований для снижения взысканной в пользу Банка задолженности.
Отвергая доводы жалобы, как несостоятельные, о том, что платежи по основному долгу не относятся к повременным платежам, коллегия, руководствуясь вышеприведенными требованиями материального закона, а также разъяснениями по их применению, принимает во внимание условия кредитного договора.
Согласно абзацу второму пункта 2.3 кредитного договора его стороны пришли к соглашению о том, что возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком равными аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, приведенным в приложении N к настоящему договору.
Согласно представленному в материалы дела графику платежей, согласованному сторонами, Мозлоев Т.Ю. обязался ежемесячно производить платежи в погашение, как основного долга, так и по уплате процентов.
В этой связи доводы истца о том, что платежи не относятся к повременным, являются несостоятельными.
По этим же основаниям коллегией отклоняется довод истца о том, что его обращение с иском последовало в пределах срока исковой давности, поскольку сторонами договора был согласован срок возврата кредита, и он наступил лишь 1 февраля 2017 года, а потому обращение с настоящим иском могло последовать вплоть до 1 февраля 2020 года.
Эти доводы коллегией признаются основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Таким образом, коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зольского районного суда КБР от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
