Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-623/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-623/2020
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Рязанцевой О.А. Ракитянской И.Г.
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 года дело по иску Акционерного коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Юдиной Марине Николаевне о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Клементьевой Ю.Р. на решение Щигровского районного суда Курской области от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:
иск Акционерного коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Юдиной Марине Николаевне о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Юдиной Марины Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 18.02.2015г. за период с 01 ноября 2016 года по 22 августа 2019 года в размере 31954 (тридцать одной тысячи девятьсот пятьдесят четырех) руб. 92 коп., из которых: сумма основного долга - 11856 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 22 коп., сумма процентов - 14098 (четырнадцать тысяч девяносто восемь) руб. 70 коп., штрафные санкции - 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с Юдиной Марины Николаевны в пользу Акционерного коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере 1354 (одной тысячи триста пятьдесят четырех) рублей 54 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Юдиной М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 18.02.2015 года, в соответствии с которым ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" предоставило ответчику кредит в сумме 30000 руб. со сроком погашения до 20.09.2020 г. Юдина М.Н. своих обязательств по уплате задолженности и процентов по кредитному договору в установленные сроки не выполняет, а потому образовалась задолженность, которую Банк просил взыскать с ответчика за период с 22.09.2015 по 22.08.2019 в размере 52 003 руб. 44 коп., из которых: 16052,94 рублей - задолженность по основному долгу, 23420,89 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 12529,61 рублей - штрафные санкции, (с учетом самостоятельного уменьшения истцом начисленной неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1503,12 рублей.
Ответчик Юдина М.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Клементьева Ю.Р. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно кредитному договору N от 18.02.2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Юдиной М.Н. (заемщику) потребительский кредит в сумме 30 000,00 руб. на условиях предоставления кредитного лимита по кредитной карте без льготного периода, на срок до 29.02.2020г. с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 54,75 % годовых в случае снятия наличных денежных средств с карты.
В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 30 000 руб. 00 коп., зачислив 18.02.2015 денежные средства на специальный карточный счет (СКС) N ответчика, то есть обязательства по кредитному договору кредитором были выполнены в полном объеме, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки на условиях договора.
Обязательства по кредитному договору Банком перед заемщиком были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в дело стороной истца выпиской по счету N (до востребования) за период с 01.01.2015 по 20.09.2018 ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика с 18.02.2015 по 31.12.2015 N, в частности денежные средства в указанной сумме были списаны с карты в счет полного досрочного погашения по другому счету ответчика, что последней в судебном заседании не оспаривалось.
Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств, выполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору - в размере 16052,94 руб. - сумма основного долга, 23420,89 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, с учетом частичного погашения кредитной задолженности (шесть платежей в общей сумме 19984,66 руб.), которые истцом были распределены за период с 22.09.2015 г. по 22.08.2019 г. следующим образом: на погашение основного долга - 13974,06 руб., на погашение процентов - 6037,60 руб., с указанием периода распределения внесенных сумм - по август 2019 года.
Из материалов дела следует, что последний платёж ответчиком был внесён в августе 2015 года, после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.
Агентством по страхованию вкладов заёмщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.
Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной
администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. по делу N А40- 154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
26.10.2018 г. мировым судьей судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска был вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.
30.10.2018 г. определением мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска судебный приказ отменен на основании поступившего возражения должника.
В суд с настоящим иском истец обратился (согласно штампу) 25.10.2019 г.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учётом заявления ответчика о применении срока исковой давности, на основании ст.ст.196-200 ГК РФ, подробно приведённых в решении, пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности по платежам с сентября 2015 года по октябрь 2016 г. истцом пропущен, и имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности с ноября 2016 г. по август 2019 г., так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям кредитного договора обязанность по исполнению обязательств у ответчика до 29.02.2020 года, в связи с чем, исчисляя с указанной даты, срок исковой давности не является пропущенным, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Выводы суда согласуются с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывал соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и пришёл к верному выводу о наличии основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, что подробно мотивировано в решении.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п.71,72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Снижение судом штрафных санкций до 6000 рублей устанавливает справедливый баланс интересов сторон и не противоречит положениям п.6 ст.395 ГК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щигровского районного суда Курской области от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
