Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-623/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-623/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заяц Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о взыскании задолженности за тепловую энергию, горячую воду по адресу: г. Магадан, ул. Марчеканское шоссе, д. 38а, кв. 135
по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 мая 2020 г.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя ответчика Толстовой Л.И., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго") обратилось в суд с названным выше иском к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области, указав в его обоснование, что в период с 1 апреля 2017 г. по 25 апреля 2018 г. осуществляло теплоснабжение объекта недвижимого имущества - квартиры 135, расположенной в доме 38а по улице Марчеканское шоссе в городе Магадане. Указанный дом подключен к централизованным тепловым сетям. В нарушение требований действующего жилищного и гражданского законодательства собственник обязанность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом.
Собственником жилого помещения являлся Г., который умер.
Ссылаясь на положения жилищного и гражданского законодательства, просило взыскать с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области как наследника в силу закона выморочного имущества умершего Г. задолженность за период с 1 апреля 2017 г. по 25 апреля 2018 г. за потребленную тепловую энергию в размере 23067 руб. 04 коп., горячую воду в размере 5 125 руб. 55 коп., пени в сумме 2 677 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 126 руб.
Решением Магаданского городского суда от 28 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области в пользу ПАО "Магаданэнерго" взыскана задолженность за период с 01 апреля 2017 г. по 25 апреля 2018 г. по оплате предоставленных услуг отопления и горячего водоснабжения в сумме 2624 руб. 02 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Магаданской области просит решение суда первой инстанции изменить.
Указывает, что в резолютивной части решения суд не указал номер счета Г. в ПАО Сбербанк, на котором находятся денежные средства в размере 2624 руб. 02 коп. (выморочное имущество), за счет которых могут быть частично удовлетворены исковые требования и в этой связи предполагает, что это может привести к незаконному взысканию денежных средств со счетов Территориального управления, то есть за счет средств федерального бюджета.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Магаданэнерго" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Магаданской области - без удовлетворения.
Истец ПАО "Магаданэнерго", извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, направил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Учитывая мнение представителя ответчика, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, что дом 38а по улице Марчеканское шоссе в городе Магадане подключен к тепловым сетям ПАО "Магаданэнерго".
Собственником комнаты 135 в доме 38а по Марчеканскому шоссе является Муниципальное образование "Город Магадан", нанимателем указанного жилого помещения с 17 декабря 2009 г. являлся Г., <дата> года рождения.
Г. умер <дата>
В связи с неисполнением Г. обязанностей по оплате оказанных истцом коммунальных услуг за период с 1 апреля 2017 г. по 25 апреля 2018 г. образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 23067 руб. 04 коп., горячую воду в размере 5 125 руб. 55 коп., на которую на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом начислены пени в сумме 2 677 руб. 24 коп.
Наследственное дело к имуществу Г. не заводилось. Наследников, фактически принявших наследство, не установлено.
Согласно представленной ПАО "Сбербанк России" выписке о счетах открытых на имя Г., на счете N... открытом 5 августа 2015 г. в отделении ПАО "Сбербанк России" N 8645, имеется остаток денежных средств в размере 2624 руб. 02 коп.
Иного имущества (движимого или недвижимого), подлежащего включению в наследственную массу при рассмотрении дела судом не установлено, на наличие такового истец не ссылался, доказательств не представлял.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 307,309, 310, 1112, 1151-1153, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области, в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества в размере 2624 руб. 02 коп.
В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Магаданской области не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, однако полагает, что резолютивная часть изложена судом неполно, в частности не указан номер счета Г. в ПАО Сбербанк, на котором находятся денежные средства в размере 2624 руб. 02 коп. (выморочное имущество), за счет которых могут быть частично удовлетворены исковые требования и в этой связи предполагает, что это может привести к незаконному взысканию денежных средств со счетов Территориального управления, то есть за счет средств федерального бюджета.
Вместе с тем, эти доводы не указывают на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального или процессуального права (статья 330 ГПК РФ) и не могут повлечь изменение решения суда, как о том ставит вопрос податель жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 198 ГК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Данным требованиям резолютивная часть решения соответствует.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с действующим законодательством об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.
Российская Федерация в данном случае в лице территориальных органов Росимущества несет ответственность по долгам наследодателя, что подразумевает взыскание с ответчика соответствующих сумм в пределах стоимости выморочного имущества в пользу кредитора, а не обращение взыскания непосредственно на выморочное имущество.
Суждения в жалобы о том, что не указание в резолютивной части решения реквизитов счета в банке, на котором находятся денежные средства умершего Г., может повлечь взыскание долга наследодателя за счет средств федерального бюджета, основано на предположении и объективно ничем не подтверждено.
С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
