Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-623/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-623/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Иванова Ан.В. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Асоевой Елены Васильевны на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2019 года, которым постановлено взыскать с Асоевой Елены Васильевны в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты от <дата>: просроченный основной долг в размере 79896 руб. 41 коп., просроченные проценты в размере 28029 руб. 41 коп., штрафные проценты в размере 12604 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3610 руб. 61 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Асоевой Е.В. задолженность по договору кредитной карты за период с 15 октября 2017 года по 19 марта 2018 года в размере 120530 руб. 42 коп., из которых 79896 руб. 41 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 28029 руб. 41 коп. - просроченные проценты, 12604 руб. 60 коп. - штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3610 руб. 41 коп.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> между АО "Тинькофф Банк" и Асоевой Е.В. заключен договор кредитной карты с лимитом 68000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета заемщика, Тарифы и Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО). Заключенный между сторонами договор считается смешанным, поскольку включает в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец расторг договор 19 марта 2018 года путем выставления в адрес Асоевой Е.В. заключительного счета, который подлежал оплате в течение 30 дней. Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Асоева Е.В. просит отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания штрафных санкций. В обоснование доводов жалобы указано, что взыскиваемые просроченные проценты в размере 28029 руб. 41 коп. по своей природе являются штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств. Неустойка в общей сумме 40634 руб. 01 коп. начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом. Истец расторг договор 19 марта 2018 года, но обратился в суд с иском в декабре 2018 года. Таким образом, АО "Тинькофф Банк" намеренно содействовало искусственному увеличению размера убытков. Ранее Асоевой Е.В. вносились денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Тинькофф Банк" и ответчик Асоева Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Положениями пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
При этом согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, делавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между АО "Тинькофф Банк" и Асоевой Е.В. заключен договор на основании заявления-анкеты Асоевой Е.В. от <дата>, в котором содержалось волеизъявление ответчика на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами, Условиями комплексного банковского обслуживания.
По указанному договору кредитором был установлен лимит в сумме 68000 руб.
Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по кредитным картам по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в АО "Тинькофф Банк", Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в АО Тинькофф Банк" и индивидуальные условия.
С учетом избранного тарифного плана процентная ставка по кредиту составила по операциям покупок - 34,9% (пункт 1.2), по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 49,9% (пункт 10), при этом беспроцентный период составляет 55 дней (пункт 1).
Минимальный платеж, который должен производить заемщик, предусмотрен пунктом 8 тарифного плана в размере не более 8 % от задолженности, минимум - 600 руб.
Согласно пункту 9 тарифного плана за неуплату минимального платежа предусмотрен штраф, а именно первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб.
Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по договору. Со стороны ответчика имелось систематическое неисполнение своих обязательств по договору, в связи с чем Банк в соответствии с пунктом 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк" расторг договор 19 марта 2018 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
В соответствии с пунктом 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО Тинькофф Банк" заключительный счет подлежит оплате ответчиком в срок, указанный в нем, но не менее чем 10 календарных дней с даты направления заключительного счета. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в указанный срок. Согласно представленному истцом расчету задолженность Асоевой Е.В. по состоянию на 19 марта 2018 года составляет 120530 руб. 42 коп., из которых 79896 руб. 41 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 28029 руб. 41 коп. - просроченные проценты, 12604 руб. 60 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, установив, что со стороны ответчика имело место нарушение условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Стороной ответчика данный расчет не опровергнут ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Как видно из расчета, в нем учтены платежи Асоевой Е.В. по погашению задолженности. Доказательств того, что имелись иные платежи, которые не были учтены истцом и судом, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом в размере 28029 руб. 41 коп. и штрафные проценты в размере 12604 руб. 60 коп. являются неустойкой и подлежат снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными по следующим основаниям.
Как следует из пункта 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО Тинькофф Банк", на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифном плане, до дня формирования заключительного счета включительно.
Штрафная неустойка согласно пункту 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО Тинькофф Банк" подлежит взысканию согласно Тарифному плану (пункт 9) при неоплате минимального платежа.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из условий заключенного между сторонами договора, проценты в размере 28029 руб. 41 коп. являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге. Соответственно, к ним не подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В данном случае суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательств, обоснованно пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки в размере 12604 руб. 60 коп. последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, судебная коллегия также признает несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению, стороной ответчика суду не представлено и в материалах дела не имеется.
То обстоятельство, что истец не обращался с требованием о взыскании долга, само по себе не может расцениваться как поведение, способствующее увеличению размера задолженности. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что задолженность банком взыскивается по состоянию на 19 марта 2018 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асоевой Елены Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Ан.В. Иванов
Н.Г. Лоскутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
