Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-623/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-623/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Московкина Николая Александровича на решение Московского районного суда г. Рязани от 23 октября 2018 года, которым постановлено:
Уточненные исковые требования Добрыниной Валентины Егоровны к Московкину Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного недостатками выполненных работ, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Московкина Николая Александровича в пользу Добрыниной Валентины Егоровны стоимость восстановительного ремонта кровли в размере 52055 рублей 00 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1718 рублей 95 копеек, и связанные с производством судебной экспертизы в размере 18000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Московкина Николая Александровича в бюджет государственную пошлину в размере 42 рубля 70 копеек.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения Московскина Н.А., Добрыниной В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Добрынина В.Е. обратилась в суд с иском к Московкину Н.А. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что для выполнения работ по покрытию крыши дачного дома наняла на работу Московкина Н.А., заплатив ему за работу 12500 рублей. Вследствие недостатков выполненной ответчиком работы был причинен вред имуществу истца - товару, приобретенному для проведения работ, и обрешетке дома, по стенам которого стекает вода, что ведет к его порче. На основании изложенного после уточнения требований просила суд взыскать с Московкина Н.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта кровли в размере 52 055 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 718 руб. 95 коп., связанные с производством судебной экспертизы в размере 18 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе Московкин Н.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам апелляционной жалобы, причиненный истцу ущерб не зафиксирован и не доказан, кроме того покупка профлиста для покрытия дачного дома осуществлялась Добрыниной В.Е., проектная документация при заключении договора не составлялась. Также апеллятор указывает на злоупотребление правом со стороны истца и недоказанность причинения ущерба истцу действиями ответчика. Согласно доводам жалобы, заключение эксперта является недопустимым доказательством размера ущерба, так как оно не содержит подробного описания исследования, примененных экспертом методов и приемов, даты осмотра, фотоматериалов, выводы эксперта не соответствуют действительности и требованиям законодательства. Кроме того, суд должен был исключить из заявленного размера убытков стоимость затрат на выполнение работ по установке карнизов и фронтонов. Согласно доводам жалобы, судом неправильно взысканы судебные расходы.
В возражениях на апелляционную жалобу Добрынина В.Е. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения.
В суде апелляционной инстанции Московскин Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Добрынина В.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено, что Добрынина В.Е. является собственником жилого строения, расположенного на садовом земельном участке по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество "Дубрава" N.
03 июня 2018 году между Добрыниной В.Е и Московкиным Н.А. был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства произвести строительные работы по покрытию крыши вышеуказанного дачного дома, Добрынина В.Е. передала Московкину Н.А. денежные средства в размере 12500 рублей за покрытие дачного домика профлистом.
По данному факту сторонами составлен письменный документ в форме "договора-расписки".
После принятия работ, Добрынина В.Е. обнаружила, что во время дождя или таяния снега вода течет по обрешетке дома, стенам, входной двери, что ведет к их порче. В самой крыше имеются просветы.
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертное учреждение "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" N от 28 июня 2018 года, устройство покрытия кровли дачного домика, расположенного по адресу: <адрес>, профлистом выполнено с многочисленными нарушениями требований действующей в РФ нормативно-технической документации, регламентирующей строительство и ремонтно-строительные работы по устройству кровель и покрытий кровель зданий и сооружений, и в своем нынешнем состоянии не отвечает указанным требованиям и подлежит замене. Устранение этого несоответствия возможно путем замены этого покрытия. Стоимость устранения недостатков составляет 52055 рублей 00 копеек.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их удовлетворении, правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, исходя из характера спорных правоотношений, и применил к возникшим правоотношениям общие положения о договоре подряда.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.
Статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, правом на возмещение расходов на устранение недостатков.
В силу абз. 5 п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требования Добрыниной В.Е. о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными нормами права и исходил из тех обстоятельств, что Московкин Н.А., осуществлявший ремонтные работы по покрытию крыши дачного дома, принадлежащего истцу, выполнил их с многочисленными нарушениями.
При определении стоимости восстановительного ремонта кровли суд первой инстанции основывался на заключении судебной экспертизы, не согласиться с которым у суда и у судебной коллегией оснований нет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, является ненадлежащим доказательством, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, при формировании выводов экспертом обоснованно учтены все имеющиеся в деле материалы, относящиеся к предмету экспертизы, выводы эксперта не противоречат обстоятельствам и материалам дела, кроме того заключение дано компетентным специалистом в соответствующей области знаний, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Эксперт был допрошен судом первой инстанции, дал подробные пояснения по существу проведенной экспертизы, правовым актам, которые им применялись при формировании выводов.
Доводы подателя жалобы о том, что экспертное заключение построено лишь на не верном выборе материала для покрытия крыши, который Добрынина В.Е. приобретала сама, не влекут за собой отмену решения суда.
Действительно одним из факторов, установленных экспертом при даче заключения явился не правильный выбор материала для покрытия крыши, что явилось предпосылкой для выявленных недостатков работ. Добрынина В.Е. не оспаривала, что материал для покрытия крыши был приобретен ею исходя из своих материальных возможностей. Однако данное обстоятельство обоснованно не повлекло за собой отказ в удовлетворении требований истца, поскольку в таком случае Московскин Н.А., как исполнитель, обязан был обеспечить правильное использование данного материала, либо предупредить истца о непригодности или недоброкачественности переданного профилированного листа. Так как этого ответчиком сделано не было, то он несет ответственность за недостатки работы, связанные с указанным обстоятельством.
Кроме того, из заключения эксперта следует, что имеются и иные недостатки работы, не связанные с выбором истцом материала: не установлены лобовые доски фасадных фронтонов; не выполнена герметизация продольных стыков между листами и нахлестки конька кровли ; при устройстве покрытия козырька над входом в дачный домик не выполнен должным образом нахлёст металлических профилированных листов; крепление металлических профилированных листов к доскам обрешетки самонарезающими винтами выполнено во впадинах, хотя такое крепление предписано выполнять через гребень; в карнизной части покрытия кровли имеют место просветы между обрешеткой и металлическими профилированными листами. Выявленные экспертом недостатки выполненных работ повлекли за собой замокание лобовых домок обоих карнизов, появление грибка, а дальнейшем приведет в загниванию досок.
Вышеизложенное влечет за собой полную замену покрытия крыши.
Ответчик Московкин Н.А., не соглашаясь с заключением эксперта, доказательств опровергающих его выводы, не представил.
Доводы апеллятора о злоупотреблении правом со стороны Добрыниной В.Е., выражающемся в том, что она сохранит результат произведенной работы, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что устранение дефектов работы возможно путем демонтажа покрытия.
Доводы жалобы о неправильном распределении судебных расходов также отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм права.
В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании данной нормы права суд первой инстанции правильно определилразмер государственной пошлины от удовлетворенной части исковых требований 1761 руб. 65 коп., поскольку уточненные истицей исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме.
Решением суда отказано в удовлетворении требований Добрыниной В.Е. о компенсации морального вреда, в связи с чем судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за требования неимущественного характера не включены судом в сумму госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
Разрешая требования о возмещении расходов, понесенных истицей на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению Московкиным Н.А., как лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, в соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции и с которой согласилась судебная коллегия, не являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 23 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Московкина Николая Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
