Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-623/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-623/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Петраковой Н.П.
Судей областного суда Денисюка О.Н.
Шкобенёвой Г.В.
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барбаша Сергея Павловича на решение Стародубского районного суда Брянской области от 20 ноября 2018 года по делу по иску Кравченко Натальи Алексеевны к Барбашу Сергею Павловичу, Барбаш Алле Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора и устранения попадания стоков с крыши дома, установлении смежной границы.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., выслушав объяснения Барбаша С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кравченко Н.А., изложившую возражения на доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кравченко Н.А. обратилась в суд с иском к Барбашу С.П., Барбаш А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> Собственником соседнего земельного участка, площадью <данные изъяты> являются ответчики, которые захватили часть принадлежащего ей земельного участка, углубив границы своего земельного участка на ее земельный участок более чем на 3 метра, насыпали землю и возвели забор, что создает ей препятствия в пользовании своим участком по назначению.
Истица просила суд защитить ее нарушенное право, обязать ответчика перенести забор на свой участок, устранить попадание стоков с крыши дома на ее земельный участок, установить смежную границу между участками.
Решением Стародубского районного суда Брянской области от 20 ноября 2018 года исковые требования Кравченко Н.А. удовлетворены частично.
Суд обязал Барбаша С.П., Барбаш А.В. перенести забор, пересекающий границу, принадлежащего им земельного участка и земельного участка, принадлежащего Кравченко Н.А., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> на границу земельных участков по сведениям, содержащимся в ЕГРН, по земельной линии, между точками <данные изъяты>, согласно плану границ земельных участков (приложение N3 к заключению эксперта N 81 от 17 октября 2018 года).
В остальной части исковые требования Кравченко Н.А., суд оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Барбаш С.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Письменных возражений на доводы жалобы в суд не поступало.
В суде апелляционной инстанции Барбаш С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, Кравченко Н.А., просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Предусмотренный данными статьями способ защиты права собственности и иных вещных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.
В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.
Как следует из материалов дела, земельные участки сторон составляли единый участок, который принадлежал на праве собственности Кравченко Н.А.
18 июня 2013 года по договору купли-продажи Кравченко Н.А. продала ответчикам часть земельного участка площадью <данные изъяты> которому был присвоен кадастровый N, установлены межевые знаки. По установленным межевым знакам стороны по обоюдному согласию определилиграницу, разделяющую участки каждой из сторон, отступив от которой вглубь своего участка, ответчик по длине <данные изъяты> возвел капитальный забор.
Данный факт стороны, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривали. Также как и не оспаривали то, что постановлением администрации города Стародуба Брянской области N 20 от 14 января 2014 года "О разрешении строительства индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> супругам Барбаш разрешено строительство жилого дома, выдано разрешение на строительство согласно представленной проектной документации. Возведенные ответчика строения: домовладение, баня, сарай, туалет полностью соответствуют параметрам по проекту.
Суд первой инстанции, удовлетворяя, заявленные Кравченко Н.А. требования, обязал ответчиков перенести установленный капитальный забор на линию границы земельных участков по сведениям, содержащимся в ЕГРН, не дав оценки показаниям сторон о том, что в 2013 году при покупке земельного участка Барбаш у Кравченко Н.А., последняя сама установила межевые знаки по границе раздела земельных участков, где в настоящее время ответчиком возведен забор, тем самым с 2013 года порядок пользования земельными участками между сторонами определился.
В суде апелляционной инстанции для устранения противоречий в заключении эксперта ООО "Эксперт-Альянс" N 81 была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о возможности установления границы между земельными участками по фактическому пользованию с учетом соблюдения требований градостроительного законодательства и сохранением площадей земельных участков сторон по правоустанавливающим документам с учетом допустимых погрешностей.
Согласно заключению эксперта все строения, возведенные ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, полностью соответствуют градостроительным требованиям. Площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности супругами Барбаш в результате экспертных геодезических измерений по границам, указанным сторонами в качестве фактических составляет <данные изъяты> по правоустанавливающим документам площадь участка равна <данные изъяты>
Площадь земельного участка истца по правоустанавливающим документам составляет <данные изъяты> по фактическому пользованию с учетом указанных границ составляет <данные изъяты>
При этом, эксперт отмечает, что границы исследуемых земельных участков, указанных сторонами как фактические, не соответствуют границам по сведениям ЕГРН. Несоответствия имеют место быть не только в части границ, где отсутствуют долговременные межевые знаки, но и в части границ, закрепленных на местности различного рода ограждениями.
С учетом изложенного, эксперт предложил единственно возможный вариант установления границы между земельными участками сторон по Приложению N8 к заключению эксперта, по следующим координатам:
Номер точки
Координата, X
Координата, Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При данном варианте сохраняется установленное ответчиками ограждение в виде забора от точки <данные изъяты> по Приложению N2 заключения эксперта, учитываются соответствующие на местности различного рода заборы, сохраняются площади обоих участков по правоустанавливающим документам.
Оснований не доверять экспертному заключению у коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах, решение районного суда подлежит отмене. Одновременно коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования Кравченко Н.А. удовлетворить частично, установить границу между участками сторон по варианту предложенному экспертом, в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора и устранения попадания стоков с крыши дома отказать, поскольку заявленные истцом требования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела видно, что ответчиком понесены расходы по оплате дополнительной землеустроительной экспертизы в размере 58 291,20 рублей, о чем представлены квитанции, заключение эксперта представлено в материалы дела.
С учетом того, что исковые требования Кравченко Н.А. удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с нее в пользу Барбаш С.П. расходы по оплате экспертизы пропорционального удовлетворенным исковым требованиям в размере 29 145,60 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стародубского районного суда Брянской области от 20 ноября 2018 года по делу по иску Кравченко Натальи Алексеевны к Барбашу Сергею Павловичу, Барбаш Алле Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора и устранения попадания стоков с крыши дома, установлении смежной границы - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кравченко Н.А. удовлетворить частично.
Установить смежную границу между земельным участком, принадлежащим на праве собственности Кравченко Н.А., расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, и земельным участком, принадлежащим на праве собственности Барбаш С.П., Барбаш А.В., расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, по Приложению N8 к заключению эксперта
ООО "Авторитет", по следующим координатам:
Номер точки
Координата, X
Координата, Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В остальной части исковые требования Кравченко Н.А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Кравченко Н.А. в пользу Барбаш С.П. расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 29 145,60 рублей.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Шкобенёва Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
