Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-623/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-623/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Шевченко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уйменова Владимира Петровича к Фомину Владимиру Анатольевичу, Утешеву Алексею Владимировичу об освобождении имущества от ареста и по встречному иску Утешева Алексея Владимировича к Фомину Владимиру Анатольевичу, Уйменову Владимиру Петровичу о признании договоров купли-продажи мнимыми сделками,
по апелляционной жалобе Уйменова Владимира Петровича на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
31.07.2017 г. судебным- приставом исполнителем ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство N ***, предмет исполнения-наложение ареста, должник- Фомин В.А., взыскатель Утешев А.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области от 31.07.2017 г. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Фомину В.А.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 31.07.2017 г. был наложен арест на имущество Фомина В.А., а именно на *** прицепа: - марка, модель ТС - ***, идентификационный номер (VIN) ***, наименование (тип ТС) - прицеп, год изготовления ТС - ***, паспорт транспортного средства ***;
- марка, модель ТС - ***, идентификационный номер (VIN) ***, наименование (тип ТС) - прицеп к легковым автомобилям, год изготовления ТС - ***, паспорт транспортного средства ***.
Уйменов В.П. обратился в суд иском к Фомину В.А. и Утешеву А.В. об освобождении имущества от ареста, указав, что транспортные средства, на которые наложен арест, не являются собственностью должника Фомина В.А., а принадлежат ему на праве собственности с ***. на основании договора купли-продажи транспортного средства N*** от ***. и договора купли-продажи транспортного средства N*** от *** г.
Наложение ареста на принадлежащие ему транспортные средства и оставление их на ответственное хранение Утешеву А.В. нарушает его права истца как собственника имущества.
Утешев А.В. обратился в суд со встречным иском к Фомину В.А., Уйменову В.П. о признании договоров купли-продажи от *** г. N*** и N*** мнимыми сделками, указав, что Уйменов В.П. является отцом бывшей жены Фомина В.А., с которой тот развелся в феврале 2017г. Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области с Фомина В.А. в пользу Утешева А.В. взыскано 2 018 000 руб., и тем самым, Фомин В.А., фактически перерегистрировал принадлежащие ему прицепы, на Уйменова В.П. с целью вывода их из имущественной массы, на которую может быть произведено взыскание в рамках исполнительного производства.
Просит, с учётом уточненных требований, признать мнимыми сделками договоры купли-продажи N*** и N*** прицепа, марка модель ТС-*** идентификационный номер (VIN) ***, наименование (тип ТС) - прицеп, год изготовления ТС - ***, паспорт транспортного средства ***, выдан 09.09.2016 АО "***" и на прицеп, марка, модель ТС - *** идентификационный номер (VIN) ***, наименование (тип ТС) - прицепы к легковым автомобилям, год изготовления ТС - ***, паспорт транспортного средства ***, выдан *** ООО ***", заключенными между Фоминым А.В. как продавцом и Уйменовым В.П. как покупателем 21.07.2017 г. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата указанных прицепов в собственность Фомина В.А.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2018 года Уйменову Владимиру Петровичу в удовлетворении исковых требований отказано.
Встречные исковые требования Утешева Алексея Владимировича к Фомину Владимиру Анатольевичу, Уйменову Владимиру Петровичу о признании договоров купли-продажи мнимыми сделками удовлетворены частично.
Признаны мнимыми сделками договоры купли-продажи N*** и N*** на прицеп: марка, модель ***, идентификационный номер (VIN) ***, наименование (тип ТС) - прицеп, год изготовления ТС - ***, паспорт транспортного средства ***, выдан *** г. АО ***" и на прицеп: марка, модель ТС - *** идентификационный номер (VIN) ***, наименование (тип ТС) - прицепы к легковым автомобилям, год изготовления ТС - ***, паспорт транспортного средства ***, выдан 29.05.2017 ООО "***", заключенными между Фоминым Алексеем Владимировичем как продавцом и Уйменовым Владимиром Петровичем как покупателем 21 июля 2017 года.
В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
В пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы судебные издержки за производство экспертизы с Уйменова Владимира Петровича в сумме 5293,50 руб., с Фомина Владимира Анатольевича в сумме 5293,50 руб.
В апелляционной жалобе Уйменов В.П. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В доводах жалобы приводят доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении об обстоятельствах дела.
Поясняет, что лишь договор, подлежащий государственной регистрации считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В данном случае договор купли - продажи движимого имущества не требует государственной регистрации, в силу чего договоры купли - продажи прицепов от ***. N *** и N ***, подписанные Фоминым В.А. и Уйменовым В.П., считаются заключенными с момента их подписания и передачи имущества.Тот факт, что прицепы находились на стоянке у Фомина, не отрицает факт их передачи ему в собственность, поскольку там находились еще *** прицепов, принадлежащих Уйменову, которые также были приобретены по договорам купли - продажи у Фомина, а истец попросил Фомина реализовать эти прицепы, чем раньше и занимался ответчик Фомин.
Отмечает, что он приобрел *** прицепов у Фомина не для их использования в личных целях или предпринимательской деятельности, а в связи с наличием долга Фомина перед ним, с целью последующей продажи и получения денежных средств.
Указывает, что в момент составления описи ( ареста) прицепов им были представлены судебному приставу- исполнителю договоры купли - продажи на *** прицепов вместе с их ПТС, а на два спорных прицепов договоры он сразу не нашел, но представил на данные прицепы паспорт транспортного средства, в которых в графе "наименование собственника" содержались записи о собственнике "Уйменов Владимир Петрович" с указанием на договоры купли-продажи N *** и N*** от *** г.
Полагает, что вывод суда о том, что не представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу Фоминым В.А. прицепов Уйменову В.П., не соответствует обстоятельствам и материалам дела.
Кроме того, обращает внимание, что на момент ареста еще не истек 10-дневный срок для регистрации спорных прицепов. Также не были зарегистрированы и другие 17 прицепов, купленные им у Фомина.
Считает, что суд удовлетворил встречные исковые требования о признании договоров купли-продажи мнимыми сделками лишь на основании одного утверждения об этом ответчика Утешева А.В. при отсутствии каких-либо доказательств.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения Утешева А.В., его представителя Панова А.М., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Истец по первоначальному иску Уйменов В.П., утверждая, что он является собственником спорных прицепов, на которые наложен арест, ссылается на договоры купли-продажи N *** и *** от *** г., паспорта транспортного средства, а также на протокол осмотра места происшествия от *** г., в соответствии с которым у него были изъяты, в том числе и паспорта транспортного средства с отметкой в графе собственник- Уйменов Владимир Петрович с указанием на договоры купли-продажи N*** и *** от *** г.
Истец по встречному иску Утешев А.В. утверждает о мнимости данных сделок, ссылаясь на денежные обязательства перед ним у Фомина и его желанием увести имущество от реализации в счет погашения долга.
Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований. При этом суд указал, что бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. А каких либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу Фоминым В.А. прицепов Уйменову В.П., последним не представлено.
Паспорт транспортного средства с отметкой в графе "собственник" -Уйменов В.П., не может являться документом, подтверждающим право собственности Уйменова В.П. на спорные прицепы. Учитывая при этом и то, что запись внесена самим Фоминым В.А.
В материалах проверки по сообщению Утешева А.В. КУСП N *** от *** г. имеются объяснения Уйменова В.П. от 31.07.2017 г., из которых следует, что Фомин В.А. в счет погашения долга передавал ему прицепы, в том числе и спорные, но договоры купли-продажи на данные прицепы они не заключали.
В материалах дела отсутствуют и допустимые доказательства в подтверждение каких либо денежных обязательств у Фомина В.А. перед Уйменовым В.П. Тогда как решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2017 г. с Фомина В.А. в пользу Утешева А.В. взыскано 2 000 000 руб. по договору займа от 30.12.2016 г.
В связи с чем судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы, что Утешев А.В. подал иск в суд 31.07.2017 г., а сделки по продаже прицепов совершались 21.07.2017 г.
Таким образом, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что сделки по купле-продаже спорных прицепов от 21.07.2017 г. были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
Доводы жалобы не содержат ссылок на факты и обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Уйменова Владимира Петровича- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
