Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 мая 2019 года №33-623/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-623/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаана А.В.,
судей Ховалыга Ш.А., Кандана А.А.,
при секретаре Доржан Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Санчиту Э.М., Санчит Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе ответчиков Санчита Э.М., Санчит Д.О. на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 31 октября 2019 года,
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что 23 сентября 2015 года между АО "Россельхозбанк" и заемщиками Санчитом Э.М. и Санчит Д.О. был заключен кредитный договор. Согласно кредитному договору, заемщики взяли на себя обязательство возвратить ОАО "Россельхозбанк" денежные средства, полученные в кредит, в сумме 400 000 руб., а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 24,75% годовых, срок возврата кредита - 5 августа 2020 года. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками кредитных обязательств, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 312 519,34 руб., расходы на государственную пошлину в размере 6 325,19 руб., а также расторгнуть кредитный договор.
Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 31 октября 2018 года иск удовлетворен частично. Взысканы солидарно с Санчита Э.М. и Санчит Д.О. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере 312 519,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 325,19 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судом с АО "Россельхозбанк" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Несогласившись с решением суда, ответчики Санчит Э.М. и Санчит Д.О. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал пени по основному долгу и процентам. Кроме того, указывают, что при оглашении резолютивной части решения в присутствии ответчиков и их представителя Шавенковой А.А., судом было оглашено решение об удовлетворении иска и расторжении кредитного договора N ** от 23 сентября 2015 года с 13 апреля 2018 года. Однако в мотивированном решении содержатся противоположные выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора. Таким образом, оглашенная судом резолютивная часть решения противоречит мотивированному решению, содержит иные выводы суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк, иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, между сторонами 23 сентября 2015 года было заключено соглашение N ** (далее - соглашение), в соответствии с которым истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 400 000 руб. до 5 августа 2020 года под 24,75% годовых.
Из п. 6 соглашения следует, что стороны договорились о ежемесячных аннуитетных платежах по 5-м числам. Графики погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов является неотъемлемой частью настоящего соглашения (приложение 1) и выдается Кредитором в дату подписания Заемщиком настоящего Соглашения в соответствии с разделом 2 Соглашения.
Согласно общим положениям Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее - Правила), настоящие Правила определяют общие условия предоставления, обслуживания и возврата потребительских кредитов по продукту "Потребительский кредит без обеспечения, а также устанавливают права и обязанности заемщика и банка, возникающие у них в связи с заключением договора, который заключается путем присоединения заемщика к настоящим Правилам посредством подписания соглашения, содержащего все индивидуальные условия договора.
Порядок выдачи кредита предусмотрен в пункте 3 Правил, порядок начисления и уплаты процентов, а также порядок возврата кредита установлен в п. 4.
Согласно п.4.7.1 Правил, банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, а также досрочно расторгнуть договор, в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов.
В соответствии с п. 6.1 Правил банк вправе за несвоевременные возврат кредита и уплату процентов предъявить заемщику требование об уплате неустойки, а заемщик обязуется уплатить ее. Неустойка начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным соглашением дня уплаты соответствующей суммы в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России.
Обязательство по кредитному договору со стороны истца выполнено, денежные средства в размере 400 000 руб. были зачислены на счет ответчика Санчита Э.М., что подтверждается банковским ордером N 1651 от 23 сентября 2015 года.
Кредитные обязательства исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем истцом заявлено о расторжении соглашения и взыскании с ответчика 312 519,34 руб.
Из расчета задолженности видно, что сумма задолженности ответчика по состоянию на 13 апреля 2018 года составляет 312 519,34 руб., из них основной долг 185 602,47 руб., просроченный основной долг 54 435,08 руб., просроченные проценты 61 444,89 руб., пеня по основному долгу 5 136,73 руб., пеня по процентам 5 900,17 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка о взыскании задолженности по соглашению, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиками истец выполнил в полном объеме, однако ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчиков указанную задолженность. При этом с ответчиков судом взысканы также пени по основному долгу и процентам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, как правильно указал суд первой инстанции, данные суммы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, несмотря на их ходатайство о снижении суммы неустойки, поскольку условие о неустойке предусмотрено заключенным между сторонами кредитным договором, кроме того судом учтена длительность невнесения платежей по кредиту ответчиками. Размер неустойки судом чрезмерным не признан.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Доводы ответчиков о несоответствии оглашенной судом резолютивной части решения мотивированному решению являлись предметом служебной проверки и не нашли своего подтверждения.
Кроме того, как следует из материалов дела, текст резолютивной части решения, оглашенный в судебном заседании от 31 октября 2018 года, в котором закончилось разбирательство дела, полностью совпадает с резолютивной частью мотивированного решения суда.
При таких обстоятельствах приведенный в жалобе довод о несоответствии оглашенной судом резолютивной части решения суда мотивированному решению не подтвержден, является несостоятельным.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что банком 14 марта 2018 года направлено ответчикам Санчит Э.М. и Санчит Д.О. уведомление о расторжении кредитного договора, а ответчиком Санчит Э.М. 22 марта 2018 года также направлено заявление в банк с предложением расторгнуть кредитный договор, на которое банк направил ответ от 25 мая 2018 года N ** о расторжении с указанного срока кредитного договора. Поскольку до обращения в суд стороны по обоюдному согласию уже расторгли кредитный договор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Как установлено п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Поскольку кредитный договор сторонами заключен в письменном виде, а в материалах дела отсутствует письменное соглашение о расторжении кредитного договора, вывод суда о расторжении кредитного договора по обоюдному согласию до момента обращения в суд судебная коллегия признает ошибочным.
Кроме того, как следует из ответа представителя истца АО "Россельхозбанк" Т. на запрос суда апелляционной инстанции, по кредитному договору N ** от 23 сентября 2015 года, заключенному с заёмщиком Санчитом Э.М. и созаёмщиком Санчит Д.О. соглашение о расторжении кредитного договора отсутствует.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
Как указано выше, банком требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора направлены ответчикам 14 марта 2018 года.
Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, руководствуясь положениями пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку заемщиками допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, учитывая размер суммы просроченных заемщиками платежей и длительность периода просрочки, указанный кредитный договор подлежит расторжению.
В связи с удовлетворением требования о расторжении кредитного договора, решение суда в части взыскания с истца государственной пошлины в размере 300 руб. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, также подлежит отмене.
По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене в указанной части с принятием в этой части нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 31 октября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора, а также в части взыскания с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" государственной пошлины в размере 300 руб. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в указанной части принять новое решение следующего содержания:
"Расторгнуть кредитный договор от 23 сентября 2015 года N ** заключенный между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Санчитом Э.М., Санчит Д.О..
Взыскать с Санчита Э.М. и Санчит Д.О. государственную пошлину в размере 150 руб. с каждого в доход муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка