Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 23 августа 2019 года №33-623/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2019 года Дело N 33-623/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Коневой О.А., Тараника В.Ю.,
при секретаре Князь Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рембытстройсервис" на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.06.2019, которым постановлено:
Заявление Савельевой Н. А. о взыскании судебных расходов по делу по иску Савельевой Н. А., Савельева М. А. к обществу с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Рембытстройсервис" о признании бездействия незаконным, возложении определённых обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рембытстройсервис" в пользу Савельевой Н. А. судебные расходы в размере 72 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савельева Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя.
Требования мотивировала тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 17.05.2019, удовлетворены её требования к ООО "УК "Рембытстройсервис" о признании бездействия незаконным, возложении определённых обязанностей, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Юридическую помощь при рассмотрении дела ей оказывала Голубева А.А., за услуги которой в суде первой и апелляционной инстанций она оплатила 65 000 рублей и за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов 7 000 рублей.
Просила взыскать с ООО "УК "Рембытстройсервис" в её пользу понесённые судебные расходы на представителя в указанном размере.
В судебное заседание заявительница Савельева Н.А. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Представитель заявительницы Голубева А.А. требования поддержала. Пояснила, что заявленные к взысканию судебные расходы соответствуют критериям разумности и сложности дела, объёму проделанной представителем работы. Указала, что частичное удовлетворение исковых требований Савельевой Н.А. не связано с незаконностью данных требований.
Представитель ООО "УК "Рембытстройсервис" Капштык В.А. просил уменьшить размер, подлежащих взысканию судебных расходов, так как заявленная Савельевой Н.А. сумма расходов, не соответствует степени разумности.
Заинтересованные лица Савельев М.А., Савельев Д.С., Гогуля Ю.В., Шихолдина Е.И., представители мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан", государственной жилищной инспекции по ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В частной жалобе ООО "УК "Рембытстройсервис" просило определение отменить, принять новое определение, которым размер взыскиваемых судебных расходов снизить.
Мотивируя жалобу, указало, что взысканный размер судебных расходов является завышенным, не отвечает принципам разумности, не соответствует сложности дела, объёму проделанной представителем работы.
На протяжении времени рассмотрения дела позиция представителя Голубевой А.А. была аналогична доводам искового заявления, подготовленные представителем письменные дополнения к исковому заявлению, повторяли доводы иска. Представитель не заявлял ходатайств об истребовании доказательств, вызове свидетелей, назначении экспертизы.
Таким образом, считает, что рассмотренное дело не представляло особой сложности для представителя и последний не занимал активной позиции по делу.
Рассмотрение дела не потребовало от представителя значительных временных затрат, поскольку дело было рассмотрено в пределах установленного процессуальным законодательством двухмесячного срока, производство по делу не приостанавливалось, судебные заседания откладывались по инициативе суда для представления ответчиком доказательств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель также не высказывала активной позиции, поддержала доводы, изложенные в суде первой инстанции. Заявленное Голубевой А.А. в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании в прокуратуре материалов проверки, не было удовлетворено судебной коллегией.
Считает, что сумма судебных расходов практически соответствует взысканной решением суда сумме, что также не отвечает критериям разумности.
В возражение на частную жалобу Савельева Н.А. и Савельев М.А. просили определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Савельева Н.А. и Савельев М.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "УК "Рембытстройсервис" о признании бездействия незаконными, возложении обязанности совершить определённые действия, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ООО "УК "Рембытстройсервис", на ответчика возложена обязанность установить причины возникновения грибка в квартире <...> и устранить их, восстановить целостность стен в месте примыкания перекрытия к наружной торцевой стене по всей длине угловой жилой комнаты и в ванной комнате по всей высоте в местах сопряжения поперечной и продольной стен и в месте примыкания перекрытия к наружной торцевой стене. С ООО "УК "Рембытстройсервис" взыскана в пользу Савельевой Н.А. компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, в пользу Савельева М.А. - компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф - 10 000 рублей. Исковые требования Савельевой Н.А., Савельева М.А. к ООО "УК "Рембытстройсервис" о возложении обязанности установить причины возникновения трещин и устранить их оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 17.05.2019 решение суда оставлено без изменения.
Интересы истицы в судах первой и апелляционной инстанций, а также при рассмотрении настоящего заявления представляла Голубева А.А. на основании доверенности от 20.11.2018, являющаяся директором ООО "ЮА "Успех", что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.
Стоимость услуг представителя в суде первой инстанции составила 45 000 рублей, 20 000 рублей - апелляционной инстанции.
Савельевой Н.А. оплата оказанных услуг произведена полностью, что подтверждается квитанциями ООО "ЮА "Успех" к приходному кассовому ордеру N 000004 от 08.02.2019, N 000009 от 27.03.2019, N 000015 от 09.04.2019, N 000018/1 от 24.04.2019 и кассовыми чеками.
24.06.2019 Савельевой Н.А. уплачено Голубевой А.А. 7 000 рублей за оказание представительских услуг по рассмотрению настоящего заявления, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру N 000026 и копии чека.
Таким образом, факт несения расходов Савельевой А.А. на оплату услуг представителя нашёл своё подтверждение.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришёл к выводу, что судебные расходы на представителя в размере 72 000 рублей являются разумными и обоснованными, в связи с чем взыскал их в полном объёме.
Судебная коллегия не согласилась с определённым судом размером судебных расходов, поскольку он не соответствует требованиям разумности.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Удовлетворяя требования заявителя о взыскании расходов на представителя в полном объёме, суд принял во внимание объём проделанной представителем работы, категорию, сложность и длительность спора, существующие расценки на юридические услуги, что частичное удовлетворение требований обусловлено представлением в период рассмотрения дела доказательств, исключавших вынесение положительного решения по делу в части требований.
Вместе с тем, делая вывод о сложности и длительности рассмотрения спора, суд первой инстанции не учёл конкретные обстоятельства дела, а именно, что по делу в суде первой инстанции проведено три судебных заседания не значительных по времени их проведения, одно из которых отложено до начала рассмотрения дела по существу в связи с увеличением представителем истца Голубевой А.А. первоначально заявленных требований. В суде апелляционной инстанции и при рассмотрении настоящего заявления проведено по одному судебному заседанию также не значительных по времени.
При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства рассмотрения дела, объём проделанной представителем юридической работы, требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании в пользу заявителя судебных расходов в размере 47 000 рублей.
Таким образом, определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.06.2019 подлежит изменению, частная жалоба ООО "УК "Рембытстройсервис" удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.06.2019 изменить.
Резолютивную части определения изложить в следующей редакции:
"Заявление Савельевой Н. А. о взыскании судебных расходов по делу по иску Савельевой Н. А., Савельева М. А. к обществу с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Рембытстройсервис" о признании бездействия незаконным, возложении определённых обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рембытстройсервис" в пользу Савельевой Н. А. судебные расходы в размере 47 000 рублей"
Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рембытстройсервис" считать удовлетворенной.
Председательствующий М.Е. Слободчиковой
Судьи О.А. Коневой
В.Ю. Тараника


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка