Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-623/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-623/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Копылова Р.В., Степашкиной В.А.,
при секретаре Архангельской Е.А.,
28 марта 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Захарова Н.Н. к Поповой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя ответчика Поповой Е.С. - Веприкова Ю.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Захарова Н.Н. удовлетворить.
Взыскать с Поповой Е.С. в пользу Захарова Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 600000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб., а всего взыскать 609200 руб.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя ответчика Поповой Е.С. - Веприкова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя истца Захарова Н.Н. - Новицкого В.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захаров Н.Н. обратился в суд с иском к Поповой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения ссылаясь на то, что 30 ноября 2015 года между ним и Поповой Е.С., ФИО1 в лице законного представителя Поповой Е.С., выступавших в сделке продавцами, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавцы обязывались продать, а покупатель купить квартиру, расположенную <адрес>, стоимостью 1000000 руб. Оплата стоимости квартиры определялась двумя платежами путем безналичного перечисления на счет карты продавца Поповой Е.С. в сумме 600000 руб. - в срок до 5 декабря 2015 года, 400000 руб. - в срок до 5 апреля 2016 года. Денежная сумма в размере 600000 руб. была перечислена покупателем продавцу 2 декабря 2015 года. От перечисления второго платежа в сумме 400000 руб. он отказался, так как выяснились обстоятельства, зная которые при совершении сделки с ответчиком, истец не стал бы её заключать.
До настоящего времени обязательства сторон по предварительному договору не исполнены, основной договор купли-продажи между ними не заключён, квартира продана ответчиком другому лицу.
Таким образом, по мнению истца, обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи квартиры от 30 ноября 2015 года прекращены с 30 ноября 2016 года, и у Поповой Е.С., в силу требований ст. ст. 1102 - 1104 ГК РФ возникла обязанность возвратить Захарову Н.Н. полученные по предварительному договору денежные средства в размере 600000 руб.
В исковом заявлении Захаров Н.Н. просил взыскать с Поповой Е.С. в свою пользу 600000 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб.
Истец Захаров Н.Н. участия в судебном заседании не принимал.
Его представитель Новицкий В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Попова Е.С. участия в судебном заседании не принимала, её представитель Веприков Ю.А. исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Третье лицо ФИО1. участия в судебном заседании не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Поповой Е.С. - Веприков Ю.А., полагая решение суда незаконным по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия изложенных в решении выводов суда, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Захарова Н.Н. в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, повторяя позицию, изложенную в возражениях на иск, выражает несогласие с выводом суда о том, что уплаченная по предварительному договору о задатке сумма являлась авансом. По мнению подателя жалобы, указанная сумма являлась именно задатком, который играл не только обеспечительную роль, но и платежную функцию, так как данная сумма поступила бы в зачет по основному договору купли-продажи недвижимого имущества. Также полагает необоснованным отказ суда в принятии встречного иска Поповой Е.С., который был подан с соблюдением требований ст. ст. 131, 132, 137-138 ГПК РФ и направлен к зачету первоначального требования, что привело бы к правильному и своевременному рассмотрению спора.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Истец Захаров Н.Н., ответчик Попова Е.С., третье лицо ФИО1 извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 3 названной статьи, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).
Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор в будущем.
В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).
Исходя из анализа приведенных выше норм права, задаток является обеспечительной мерой, и соглашение о нём заключается совместно с основным договором, исполнение условий которого по договорённости сторон обеспечивается задатком. При этом соглашение о задатке должно быть совершено только в письменной форме, в противном случае денежная сумма, переданная по предварительному договору купли-продажи, не может быть задатком. Письменная форма соглашения о задатке считается соблюдённой и в том случае, если стороны письменно заключили смешанный договор, то есть сделку, содержащую в себе как условия предварительного договора купли-продажи, так и условия о задатке.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Как усматривается из материалов гражданского дела, и установлено судом первой инстанции, между Поповой Е.С., ФИО1 в лице законного представителя Поповой Е.С., выступавших в сделке продавцами, и Захаровым Н.Н., выступавшим в сделке покупателем, 30 ноября 2015 года заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавцы обязались продать, а покупатель купить на условиях и в срок, установленный данным договором, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и на момент заключения договора принадлежащее Поповой Е.С. и ФИО20. на праве собственности по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности каждому.
Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1000000 руб., которая подлежала выплате двумя платежами путем безналичного перечисления на счет <данные изъяты> карты продавца Поповой Е.С. в следующем порядке: 600000 руб. в срок до 5 декабря 2015 года, 400000 руб. в срок до 5 апреля 2016 года.
Во исполнение своих обязательств по названному договору истцом 2 декабря 2015 года перечислена денежная сумма в размере 600000 руб. на счет карты <данные изъяты>.
В последствии Захаров Н.Н. от исполнения договора в части перечисления второго платежа в размере 400000 руб. отказался, и направил в адрес Поповой Е.С. уведомление от 18 июня 2016 года с просьбой выразить согласие на расторжение договора, и возвратить уплаченную по договору денежную сумму. Однако ответчик отказал в возврате денег, посчитав, что они уплачены истцом в качестве задатка и возврату не подлежат.
Разрешая возникший между сторонами по делу спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен, и определенные предварительным договором обязательства сторон прекращены, дав правовую оценку условиям предварительного договора купли-продажи, пришел к выводу о том, что денежная сумма 600000 руб., переданная истцом ответчику, не является задатком, так как условий о задатке в предварительном договоре не содержится, следовательно, она уплачена ответчику в качестве аванса и, ввиду отсутствия как законных, так и договорных оснований для её удержания ответчиком, она подлежит взысканию с последнего как неосновательное обогащение.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в мотивированной части решения.
Доводы жалобы о том, что уплаченная по предварительному договору сумма является задатком, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в тексте предварительного договора купли-продажи квартиры от 30 ноября 2015 года отсутствуют существенные условия о задатке, а именно: не указаны последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотренные положениями статьи 381 ГК РФ.
Из буквального содержания предварительного договора от 30 ноября 2015 года усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы в счёт стоимости приобретаемой истцом квартиры. Каких-либо условий о последствиях прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в договоре не содержится.
Вопреки доводу представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о наличии в предварительном договоре условий о задатке из содержания его названия, так как название договора (предварительный договор о задатке) только подтверждает правовую позицию истца о том, что основной договор о задатке между сторонами не заключался.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, исходя из положений пункта 3 статьи 380 ГК РФ, переданная Захаровым Н.Н. ответчику сумма в размере 600000 руб., правомерно расценена судом первой инстанции как аванс, который, в связи с незаключением между сторонами основного договора купли-продажи квартиры, подлежит возвращению истцу в полном объёме.
Довод жалобы в части необоснованного отказа судом в принятии встречного иска, не является безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку не препятствует реализации ответчиком права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
