Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2019 года №33-623/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-623/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 февраля 2019 года гражданское дело по иску Крылова И. М. к Арояну К. Н. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи,
по апелляционной жалобе ответчика Арояна К.Н. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Крылова И. М. к Арояну К. Н. о взыскании денежной суммы долга по договору купли-продажи удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Арояна К. Н. в пользу Крылова И. М. 601 000 рублей долга.
Взыскать с Арояна К. Н. в пользу Крылова И. М. 9 201рубль в возмещение расходов на уплату государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя ответчика Арояна К.Н. - Ахметшиной Э.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителя истца Крылова И.М. - Кеник М.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крылов И.М. обратился в суд с иском к Арояну К.Н. о взыскании 601 000 рублей долга по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования мотивированы следующим.
Между Крыловой С.Н., Крыловым И.М., Бердышевым А.А. (продавцы) и Арояном К.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, квартира передана. Однако ответчик свои обязанности по оплате приобретенного имущества надлежащим образом не исполнил.
Истец Крылов И.М., третьи лица Крылова С.Н., Бердышев А.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ранее в судебном заседании представитель истца Крылова И.М. - Кеник М.Г., действующая по доверенности, на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик Ароян К.Н. и его представитель Шевяков Р.В., действующий по доверенности, в судебном заседании возражали по иску, полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с условиями договора оплата по договору осуществлялась передачей наличных денежных средств Крыловой С.Н., о чем ею выдана расписка. Деньги передавались в присутствии Крылова И.М. и Бердышева А.А. Они претензий по оплате не высказывали. Крылова С.Н. приходится матерью Крылову И.М. и Бердышеву А.А. Поскольку со стороны продавца претензии не заявлялись, то все продавцы подписали акт приема-передачи квартиры, в котором также указано, что расчет по договору произведен, претензий по оплате не имеется. Бердышев А.А. получил деньги от Крыловой С.Н. Считают, что Ароян К.Н. не является надлежащим ответчиком по делу.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований привел доводы, аналогичные возражениям на иск в суде первой инстанции. Указал, что им как покупателем оплачена сумма по договору купли-продажи в полном объеме Крыловой С.Н., то есть его обязательства по договору исполнены, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не опровергнут истцом.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между Крыловой С.Н., Крыловым И.М., Бердышевым А.А. - продавцами, и Арояном К.Н. - покупателем, заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продали, а покупатель купил в собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью 54,9 кв. м по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый N.
Согласно пункту 3 данного договора квартира принадлежит продавцам: Крыловой С.Н., Крылову И.М. и Бердышеву А.А. на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому на основании договора передачи жилого помещения в собственность N, заключенного с администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи стороны оценили отчуждаемую квартиру в 1 803 000 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит.
Пунктом 7 договора установлено, что указанная квартира продана покупателю за 1 803 000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу за счет собственных средств наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.
В тот же день сторонами договора представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Арояна К.Н. на указанную выше квартиру (запись регистрации N).
Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса и подтверждаются материалами гражданского дела.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что в силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у покупателя Арояна К.Н. возникло обязательство по оплате цены данного договора каждому из продавцов пропорционально размеру доли в праве собственности на отчуждаемое имущество. Между тем, Арояном К.Н. не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате цены договора надлежащему лицу, в данном случае - Крылову И.М.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в тексте - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).
Статьей 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В соответствии с положениями статьей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов гражданского дела, продавцами, в том числе истцом, исполнены обязательства продавца по договору купли-продажи путем передачи спорной недвижимости в собственность покупателя, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик, как покупатель недвижимого имущества, должен был представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи истцу - продавцу 1/3 доли жилого помещения, денежной суммы по договору купли-продажи, однако такие доказательства ответчиком не представлены.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что обязательство по оплате приобретенной недвижимости им исполнено. В подтверждение исполнения обязательств по договору купли-продажи представил суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Крыловой С.Н., согласно которой она получила от Арояна К.Н. 1 803 000 рублей в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру по адресу: <адрес>.
Суд первой инстанции, оценив представленный документ и иные доказательства, имеющиеся в гражданском деле, пришел к выводу, что данная расписка не подтверждает факт оплаты покупателем продавцу Крылову И.М. приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимости, так как не содержит указаний на наличие у Крыловой С.Н. полномочий на получение за Крылова И.М. денежных средств по договору купли-продажи.
Судебная коллегия признает данный вывод районного суда верным, поскольку он основан на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами по настоящему делу, не содержит никаких других условий, касающихся расчета за приобретаемое имущество, в том числе, путем передачи денежных средств, полагающихся продавцу Крылову И.М. за его долю жилого помещения, по договору иным лицам, в частности Крыловой С.Н.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом со ссылкой на получения всей суммы его матерью - Крыловой С.Н., несостоятельны, т.к. Крылова С.Н. доверенным лицом истца не является, таких доказательств ответчиком не представлено. Обязательства в силу действующего закона должны исполняться надлежащему лицу, исполнение обязательства неуполномоченному лицу не свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом.
В соответствии со статьей 312 ГК РФ должник несет риск вручения исполненного ненадлежащему лицу, в том числе в случае, когда он не потребовал доказательств, подтверждающих, что данное лицо является кредитором или наделено надлежащими полномочиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Руководствуясь положениями статьи 312 ГК РФ, исходя из того, что ответчик при передаче денежных средств Крыловой С.Н. не потребовал доказательств того, что исполняет обязательство надлежащему лицу, судебная коллегия приходит к выводу, что он несет риски последствий непредъявления такого требования, поскольку обязательство исполнено ненадлежащему лицу.
Руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ, с учетом отсутствия в материалах гражданского дела надлежащих доказательств, подтверждающих получение продавцом Крыловым И.М. стоимости его доли недвижимого имущества, требование истца о взыскании с ответчика покупной цены проданного объекта недвижимости пропорциональной размеру его доли в размере 601 000 рублей, правомерно судом первой инстанции удовлетворено.
Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 12, статей 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального и процессуального права, с которыми суд апелляционной инстанции не может согласиться. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат дополнительного правового аргументирования, влекущего отмену или изменение решения суда.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2018 года - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Арояна К.Н. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка