Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-623/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-623/2019
г. Мурманск
26 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Бойко Л.Н.
Исаевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутова Александра Алексеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества "Военно-страховая компания страховой дом" на решение Кировского городского суда Мурманской области от 05 декабря 2018 года (с учетом определения суда от 21 декабря 2018 года об исправлении описки, допущенной в решении суда), которым постановлено:
"Исковые требования Шутова Александра Алексеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в лице филиала в Мурманской области в пользу Шутова Александра Алексеевича страховое возмещение в сумме 49 200 рублей 00 копеек, убытки по оплате независимой технической экспертизы автомобиля в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 12 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг нотариуса в сумме 2 400 рублей, неустойку за период с 24 июля 2018 года по 05 декабря 2018 года в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать -97 600 (девяносто семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в лице филиала в Мурманской области в пользу Шутова Александра Алексеевича неустойку за период с 06 декабря 2018 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 49 200 рублей 00 копеек, из расчета 492 рубля 00 копеек в день, но не более 334 072 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Шутову Александру Алексеевичу к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала в Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 4 000 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 50 928 рублей 00 копеек - отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в лице филиала в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 666 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав объяснения ответчика представителя САО "ВСК" Гамидовой Г.И.к., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца Шутова А.А. по доверенности Шапкиной А.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шутов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
В обоснование заявленных требований указал, что 08 июня 2018 года принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "NISSAN X-TRAIL", государственный регистрационный знак *, получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Тарасова Е.Е., управлявшего автомобилем "УАЗ 390902", государственный регистрационный знак *.
Поскольку на момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, - САО "ВСК", представив транспортное средство для его осмотра.
Страховая компания после осмотра поврежденного автомобиля выдала направление на ремонт на СТОА ИП Иванов А.А., однако истцу выдан акт о невозможности осуществления ремонта поврежденного автомобиля в пределах согласованной страховщиком суммы восстановительного ремонта; страховое возмещение в денежной форме также не выплачено.
Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт +", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-TRAIL", с учетом износа составила 49 200 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба составила 8 000 рублей
11 сентября 2018 года он обратился в САО "ВСК" с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49 200 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, по оплате услуг нотариуса - 2 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения на дату вынесения решения, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, штраф в размер 50% от присужденной суммы.
Определением суда от 31 октября 2018 года к участию в дело в качестве третьего лица, на стороне ответчика привлечен ИП Иванов А.А.
Истец Шутов А.А. в судебное заседание не явился, его представитель ООО "Юрист - Авто" в лице Гончаровой А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика представителя САО "ВСК", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представившего возражения, в которых полагал иск не подлежащим удовлетворению, а также в отсутствие третьих лиц - Тарасова Е.Г., МУП г. Кировска "Кировская горэлектросеть", ИП Иванова А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик представитель САО "ВСК" Улюмжеева Н.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Настаивает на своей позиции об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, поскольку полис ОСАГО виновника ДТП заключен 25 октября 2017 года, следовательно, выдав 19 июля 2018 года истцу направление на СТОА ИП Иванов А.А., страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, со стороны СТОА не допущено нарушений прав истца.
Обращает внимание, что в нарушение действующего законодательства истец уклонился от восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, что свидетельствуют об одностороннем отказе от выбранного способа реализации права в отсутствие нарушений со стороны СТОА и ответчика, как лица, ответственного за действия СТОА.
Приводя разъяснения, изложенные в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает на отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дающих истцу право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме.
Отмечает, что результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы могут быть приняты для определения размера страховой выплаты лишь в том случае, если страховщик при отсутствии согласия по размеру страховой выплаты не организовал независимую техническую экспертизу. Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.
Организация истцом экспертизы без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.
Расценивает указанные действия истца как злоупотребление правом, являющееся основанием для отказа в удовлетворении требований
Оспаривая представленное истцом экспертное заключение ООО "Эксперт +" N 173 от 07 марта 2018 года, принятое судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, указывает, что экспертом допущены нарушения, а именно: отсутствует печать эксперта; фотографии не пронумерованы, отсутствуют даты и пояснительные указатели; площадь повреждения не представлена (локализация повреждений не указана, линейные размеры повреждений не представлены), акт осмотра транспортного средства не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Считает, что расходы на оплату независимой экспертизы не подлежали удовлетворению, при этом стоимость данных услуг в размере 8000 рублей не соответствует ценам на экспертные услуги в Мурманской области и существенно их превышает.
По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для взыскания штрафных санкций, поскольку страховая компания исполнила в полном объеме свои обязательства перед истцом, а взысканный судом штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.
Считает, что при определении размера неустойки суд должен был учесть разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, следует исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в связи с чем приводит свой расчет размера неустойки за период с 24 июля 2018 года по 05 декабря 218 года в размере 2633 рубля 88 копеек.
По мнению подателя жалобы требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей не подлежали удовлетворению, поскольку не установлена причинно-следственная связь между нравственными страданиями истца и допущенной ответчиком просрочки выдачи направления на ремонт СТОА на 5 дней.
Считает, что суд необоснованно взыскал расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, поскольку доверенность не относится к конкретному делу, выдана представителю истца для представления его интересов перед третьими лицами и во всех судебных спорах.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ООО "Юрист - Авто" в лице Малашина М.П. полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шутов А.А., третьи лица - Тарасов Е.Г., МУП г. Кировска "Кировская горэлектросеть", ИП Иванов А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Статьей 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, которые установлены Законом, своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 июня 2018 года в районе дома 5а по улице Лабунцова в городе Кировске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "NISSAN X-TRAIL", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Шутову А.А. на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки "УАЗ 390902", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Тарасова Е.Е., принадлежащего на праве собственности МУП г. Кировска "Кировская горэлектросеть".
В результате ДТП автомобилю истца "NISSAN X-TRAIL" причинены технические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "УАЗ 390902" Тарасов Е.Е., который выбрал небезопасный боковой интервал между транспортными средствами, в результате чего допустил на припаркованный автомобиль истца, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении N 18810051170001295138 от 08 июня 2018 года (л.д. 35).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Тарасова Е.Е. в произошедшем ДТП и наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом подтверждены представленными материалами и не оспаривались в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле.
На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда Тарасова Е.Е. была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ N * от 25 октября 2017 года). Гражданская ответственность водителя Шутова А.А. не была застрахована.
30 июня 2018 года Шутов А.А. направил в САО "ВСК" заявление о страховом случае с приложением необходимых документов (л.д. 6).
Заявление истца с приложенными к нему необходимыми документами для производства страховой выплаты было получено САО "ВСК" 04 июля 2018 года (л.д. 6, 95).
Произошедшее событие признано страховщиком страховым случаем, 21 июля 2018 года САО "ВСК" в адрес Шутова А.А., почтой отправлено направление N * от 19 июля 2018 года на ремонт на СТОА ИП Иванова А.А., в котором отражена стоимость ремонта - 68870 рублей, срок ремонта - не более 30 рабочих дней (л.д. 81).
Расчет стоимости произведен на основании калькуляции страховщика (л.д. 106, 107).
25 июля 2018 года ИП Ивановым А.А. Шутову А.А. разъяснено, что ремонт по убытку N 6114439 в рамках определенной страховой компанией стоимости может быть произведен с использованием для замены поврежденных только неоригинальных запасных частей, в связи с чем составлен акт о невозможности осуществления ремонта от 25 июля 2018 года, где отражено несогласие клиента на использование неоригинальных запчастей и невозможностью приобретения запасных частей по стоимости ЕМР (л.д.137).
26 июля 2018 года представителем Шутова А.А., в лице ООО "Юрист - Авто" в адрес САО "ВСК" направлено письмо с приложением акта ИП Иванова А.А. о невозможности осуществления ремонта от 25 июля 2018 года (л.д. 131, 132), а также уведомление о времени и месте осмотра автомобиля - 03 августа 2018 года по адресу: Мурманская область, город Кировск, улица ..., дом *, которое получено страховщиком 31 июля 2018 года (л.д. 127, 126).
САО "ВСК" на осмотр своего представителя не направило.
Письмом САО "ВСК" от 07 августа 2018 года, которое фактически отправлено 20 августа 2018 года и поступило в адрес ООО "Юрист - Авто" 27 августа 2018 года (л.д. 208), страховщик уведомил, что 31 июля 2018 года между САО "ВСК" и СТОА ИП Ивановым А.А. проведены все необходимые согласования, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласована в размере 73924 рублей, Шутову А.А. предложено согласовать со СТОА порядок и сроки проведения ремонта, по факту поступления заказанных запчастей предоставить автомобиль на СТОА для проведения ремонта (л.д. 207).
Шутовым А.А. самостоятельно организовал оценку ущерба в ООО "Эксперт +", согласно экспертного заключения которого от 05 сентября 2018 года N 44-18, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-TRAIL", с учетом износа составила 49 200 рублей (л.д. 148).
Указанная сумма соответствует калькуляции страховщика, который с учетом износа определилзатраты на восстановительный ремонт в размере 48563 рубля (л.д. 107).
За услуги оценщика истцом уплачено 8 000 рублей.
14 сентября 2018 года представителем Шутова А.А в адрес САО "ВСК" направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика, которая оставлена без удовлетворения на том основании, что истцу выдано направление для осуществления ремонта аварийного транспортного средства (л.д. 83-84).
Неудовлетворение страховщиком требований истца о производстве страховой выплаты в соответствии с экспертным заключением независимого оценщика, послужило основанием для обращения с иском в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права и, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу, что у истца имелись основания для изменения способа возмещения вреда, поскольку страховой компанией нарушено обязательство по выдаче направления на ремонт в СТОА, содержащего согласованную страховщиком стоимость восстановительного ремонта, в двадцатидневный срок с момента получения заявления истца о страховом возмещении, что дает истцу право требовать взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При этом суд правильно отметил, что при выдаче направления на ремонт 21 июля 2019 года между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о полной стоимости ремонта.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению страховщиком, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 12.1 Закона об ОСАГО, правомерно принял в качестве доказательства, объективно подтверждающего размер ущерба экспертное заключение ООО "Эксперт +" N 44-18 от 05 сентября 2018 года.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, наличие которых отражено в заключении и подтверждается актом осмотра транспортного средства, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к заключению, с указанием сведений об эксперте-технике, его квалификации, документов о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
Несогласие ответчика с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта N 44-18 от 05 сентября 2018 года, составленным ООО "Эксперт +", не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Доказательств того, что какие-либо повреждения автомобиля, зафиксированные экспертом - техником ООО "Эксперт +" Давыдовым М.В. в заключении, были причинены автомобилю истца в результате иного ДТП или при иных обстоятельствах, а также доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения от 05 сентября 2018 года, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду первой инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое экспертное заключение вызывает в той или иной части сомнение у ответчика, основаны на предположениях и субъективных суждениях, не подтвержденных фактическими обстоятельствами дела, при этом калькуляция самого страховщика практически соответствует данному заключению по наименованию работ, узлов и деталей и их стоимости.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу выплата страхового возмещения не произведена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с САО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение в размере 49 200 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Приведенные в жалобе ответчиком доводы, выражающие несогласие с взысканным размером расходов по оплате услуг оценщика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника, предъявленные истцом к возмещению в качестве понесенных убытков, не подлежат снижению судом.
Выводы суда в указанной части решения суда мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Поскольку ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допустил просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт, содержащего согласованную сторонами стоимость восстановительного ремонта, суд первой инстанции правомерно взыскал с него неустойку, которую признав явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленного стороной ответчика ходатайства, снизил до 15 000 рублей.
Довод жалобы о необходимости расчета неустойки исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку истец просит взыскать законную неустойку, размер которой определен пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Установив факт нарушения ответчиком САО "ВСК" прав истца на своевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", правомерно взыскал в пользу истца штраф, уменьшив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям нарушенного обязательства до 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.
Взысканный размер штрафа и неустойки соразмерен последствиям нарушения страховой организацией обязательств. Правовых оснований для дальнейшего снижения определенного судом размера штрафа и неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями статьей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, суд правильно учел, что данные расходы, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, являются судебными издержками и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Приведенные в жалобе представителем ответчика доводы, выражающие несогласие с взысканием указанных расходов, являлись предметом судебного рассмотрения, которым суд дал надлежащую оценку, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Нотариальная доверенность, за оформление которой истцом понесены расходы в размере 2 400 рублей, выдана сроком на три года на ООО "Юрист - Авто" и Малашина М.П. с правом передоверия полномочий, с целью отстаивания прав и законных интересов истца по вопросу возмещения ущерба и убытков, причиненных ему в результате ДТП, имевшего место 08 июня 2018 года, то есть предусматривает ведение конкретного дела, о чем непосредственно указано в доверенности, в связи с чем, данные расходы по ее изготовлению относятся к необходимым расходам (убыткам) в рамках заявленного спора.
При удовлетворении данных требований судом учтены пункты 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, являвшуюся предметом исследования суда первой инстанции и получившую правильную оценку в решении, по существу основаны на ином толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 05 декабря 2018 года (с учетом определения суда от 21 декабря 2018 года об исправлении описки, допущенной в решении суда) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества "Военно-страховая компания страховой дом" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
