Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-623/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-623/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО8. и ФИО8,
при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО8 на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО8 обратился в Назрановский районный суд с исковым заявлением, в котором указывал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-постовой службы пятого взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы ГИБДД МВД по <адрес>. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N л/с служебный контракт с ним расторгнут и он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 342-Ф) (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием к изданию приказа послужило заключение служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел. Полагает приказ об увольнении незаконным, необоснованным, изданным с нарушением порядка увольнения. Ссылаясь на эти обстоятельства, инициатор иска просил суд признать незаконными приказы МВД по <адрес> N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на службе в прежней должности и взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
Участвовавший в заседании суда первой инстанции, в котором закончилось разбирательство дела, представитель истца ФИО8 поддержал требования доверителя.
Представитель ответчика ФИО8 в письменных возражениях и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления.
Прокурор ФИО8 полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец ФИО8 и его представитель ФИО8, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили об отложении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МВД по <адрес> ФИО8 и заключение прокурора ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом N 342-ФЗ.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО8 проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-постовой службы пятого взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы ГИБДД МВД России по <адрес>.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своей чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N л/с служебный контракт с истцом расторгнут и он уволен из органов внутренних дел с должности инспектора дорожно-постовой службы пятого взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы ГИБДД МВД России по <адрес> по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием издания данного приказа явилось, в частности, заключение служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками полиции на федеральном контрольно-пропускном пункте "Чермен" с признаками алкогольного опьянения. Он (истец) совершил наезд на бетонное ограждение. ФИО8 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. В этой связи в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год.
Таким образом, обстоятельства, изложенные в оспоренном заключении служебной проверки, подтверждены вступившим в законную силу судебным постановлением и в силу ст. 61 ГПК РФ не требуют повторного доказывания и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований ФИО8, поскольку в судебном заседании доказано совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и нарушений порядка увольнения судом не выявлено.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся доказательств и им дана правильная оценка, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Доводы автора апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО8 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО8 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
верно:
Судья ФИО8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
