Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-623/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-623/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Рогожина Н.А., Жидковой Е.В.,
с участием прокурора Дорогавцевой И.В.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиховой Зинаиды Сергеевны к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Мценская центральная районная больница", Департаменту здравоохранения Орловской области, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области, Правительству Орловской области о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Селиховой Зинаиды Сергеевны на решение Мценского районного суда Орловской области от 12 декабря 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав представителя Селиховой З.С. по доверенности Новикова И.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя БУЗ Орловской области "Мценская центральная районная больница" Никишовой С.А. и представителя третьего лица Донского Д.Н. по доверенности Киселева В.Н., заключение помощника прокурора Дорогавцевой И.В., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Селихова З.С. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Мценская центральная районная больница" (далее - БУЗ ОО "Мценская ЦРБ") о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывала, что 11 апреля 2015 г. ее сестра ФИО11, находящаяся на лечении в отделении травматологии БУЗ ОО "Мценская ЦРБ" с диагнозом перелом голени ноги, умерла в результате тромбоэмболии легочной артерии.
Ссылалась на то, что смерть сестры наступила из-за ненадлежащего оказания сестре медицинской помощи, что подтверждается вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от <дата>
Указывала, что из-за гибели близкого человека она испытывает нравственные страдания и моральные переживания, у нее ухудшилось состояние здоровья, усилились головные боли, боли в позвоночнике.
Просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент здравоохранения Орловской области, Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области, Правительство Орловской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Орловской области (далее - ТФОМС Орловской области), акционерное общество страховая компания "СОГАЗ-Мед" (далее по тексту - АО СК "СОГАЗ-Мед").
Разрешая спор, суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Селихова З.С. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что ею не представлено доказательств причинения ей морального вреда в связи со смертью сестры.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указывает, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.
Факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего. Такая компенсация допустима в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает, в том числе, выяснение характера отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные), сложившихся между погибшим и этими лицами, утрата которых привела бы к их нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им физических и нравственных страданий (морального вреда).
Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО11 приходится родной сестрой Селиховой З.С.
11 апреля 2015 г. ФИО11 умерла в травматологическом отделении БУЗ ОО "Мценская ЦРБ". Её смерть наступила от <...>.
Вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, постановленного по иску ФИО7 (сына ФИО11) о компенсации морального вреда, установлено, что некачественное оказание ФИО11 медицинской помощи сотрудниками БУЗ Орловской области "Мценская ЦРБ" повлияло на эффективность лечения. Суд установил нарушение лечащим врачом стандартов оказания медицинской помощи и дефектов ее оказания.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Селихова З.С. ссылалась на то, что в результате смерти сестры она испытывала нравственные страдания и переживания. У нее ухудшилось состояние здоровья, усилились боли в позвоночнике, головные боли, увеличилось артериальное давление.
Суд проверил указанные обстоятельства и, разрешая спор, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Судом было установлено, что Селихова З.С. и ФИО11 на момент смерти последней совместно не проживали, общего хозяйства не вели, имели свои семьи, материальную поддержку друг другу не оказывали.
Проверяя доводы об ухудшении в связи со смертью сестры состояния здоровья истца, судом была исследована медицинская карта Селиховой З.С., допрошен врач ФИО12 Оценив собранные по делу доказательства, суд установил, что заболевания <...> у истца имелись до смерти сестры - с июня 2013 г., по факту которого она неоднократно (в больше мере до смерти ФИО11) обращалась за медицинской помощью к неврологу.
Фактов, свидетельствующих о наличии у истца заболеваний, которые могли быть спровоцированы стрессом и сильными переживаниями, установлено не было, как и не было установлено фактов обращения Селиховой З.С. за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных ей физических и нравственных страданий (морального вреда).
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе Селиховой З.С. в удовлетворении заявленных ею требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении ей морального вреда, не представлено.
При этом суд верно указал, что один лишь факт родственных отношений безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда в связи со смертью родственника не является.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции выяснил характер отношений между истцом и ее сестрой ФИО11, о чем указано в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, изложенная в тексте обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 12 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиховой Зинаиды Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
