Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 марта 2018 года №33-623/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 33-623/2018
Судья - Шеремета И.Ф. Дело N2-870/17-33-623/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Яковлевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по частным жалобам Ефимовой Г.М. и Химич В.Ф. на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Химич В.Ф. обратилась в суд с иском к Ефимовой Г.М., Администрации Залучского сельского поселения Старорусского района Новгородской области об установлении границ земельного участка, указав, что является собственницей земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Смежный земельный участок принадлежит ответчице. Между сторонами возникли разногласия относительно местоположения смежной границы. Просила установить границы земельного участка по точкам в соответствии с межевым планом, изготовленным по её заказу 6 сентября 2017 года, на принадлежащий ей земельный участок.
Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2017 года по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет определения линии прохождения границы, разделяющей земельные участки сторон, проведение которой поручено эксперту (экспертам) <...> Расходы по производству экспертизы возложены в равных долях на истицу Химич В.Ф. и ответчицу Ефимову Г.М.
С таким определением не согласились истица Химич В.Ф. и ответчица Ефимова Г.М., в частных жалобах ставят вопрос о его отмене в части распределения расходов на оплату экспертизы.
Ефимова Г.М. просит возложить расходы на оплату экспертизы на истицу, заявившую соответствующее ходатайство.
Химич В.Ф., ссылаясь на своё затруднительное материальное положение, просит возложить расходы на оплату экспертизы на ответчиков, оспаривающих заявленные ею требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения Ефимовой Г.М. и её представителя Ефимова Ю.Л., поддержавших свою жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 331 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы частные жалобы не подаются. В то же время такое определение, согласно ст. 104 ГПК РФ, может быть обжаловано по вопросам, связанным с судебными расходами.
По смыслу ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если назначение экспертов осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Назначая по настоящему делу землеустроительную экспертизу и возлагая расходы за её проведение в равных долях на истца Химич В.Ф. и ответчика Ефимову Г.М., судом не учтено, что ответчиком соответствующее ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. Как усматривается из протокола судебного заседания, такое ходатайство было заявлено представителем истца Андреевой Т.М., что прямо отражено в протоколе судебного заседания и в определении суда.
Между тем, суд первой инстанции, вопреки положениям ст. 96 ГПК РФ, возложил расходы по экспертизе, назначенной по инициативе представителя истца, в том числе на ответчика.
При таких обстоятельствах, определение в части возложения расходов по экспертизе на ответчика Ефимову Г.М. не может быть признано законным, а потому оно подлежит изменению в этой части путём возложения в полном объеме расходов на проведение экспертизы на истца Химич В.Ф.
Принимая во внимание, что судебная землеустроительная экспертиза назначена по инициативе представителя истца, у суда не имелось оснований для возложения указанных расходов на федеральный бюджет, как этого просил представитель истца, а потому, определение в части возложения расходов по экспертизе на истца в полной мере соответствует положениям ст. 96 ГПК РФ.
В этой связи доводы частной жалобы Химич В.Ф. не могут быть приняты во внимание, как прямо противоречащие закону.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2017 года в части распределения расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы изменить, возложив указанные расходы в целой доле на истца Химич В.Ф..
В остальной части то же определение оставить без изменения, а частную жалобу Химич В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Котова М.А.
Тарасова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка