Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 апреля 2018 года №33-623/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 33-623/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Воропай О.Ф., Воропай Е.И., Воропай Ф.Д. и его представителя Кольцовой О.В.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропай Федора Даниловича к Воропай Екатерине Ивановне, Воропай Оксане Федоровне, Воропай Людмиле Федоровне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,
по апелляционной жалобе Воропай Екатерины Ивановны и Воропай Оксаны Федоровны на решение Прохладненского районного суда КБР от 15 января 2018 года,
установила:
Из материалов дела следует, что Воропай Ф.Д. в 2016 году обратился к ответчице Воропай Е.И. с иском о признании 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, зарегистрированных за Воропай Е.И., совместной собственностью супругов, определении долей в совместной собственности и признании за ним права собственности на долю в указанном имуществе.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 29 мая 2017 года (с изменениями, внесенными определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 27 сентября 2017 года) постановлено: удовлетворить исковые требования истца Воропай Ф.Д. частично - признать имущество в виде 1/2 доли жилого дома, общей площадью 96,6 кв.м. и 1/2 долю земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: КБР, <адрес>, совместной собственностью супругов Воропай Ф.Д. и Воропай Е.И., определив долю Воропай Ф.Д. в праве собственности на указанное домовладение и земельный участок равной 2/10, долю Воропай Е.И. в праве собственности на домовладение и земельный участок - 3/10.
Тем же судебным постановлением исковые требования Воропай Оксаны Федоровны к Воропай Е.И. об увеличении принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом с земельным участком, уменьшении размера доли в праве общей собственности Воропай Е.И. на данное имущество с 1/2 доли до 1/8 доли; внесении изменений в ЕГРП относительно сведений о государственной регистрации за Воропай Е.И. права в общей долевой собственности на 1/2 долю дома с земельным участком, оставлены без удовлетворения.
При обращении истца в Прохладненское отделение Росреестра по КБР за регистрацией права на 2/10 доли вышеуказанного домовладения с земельным участком ему стало известно, что в период судебного разбирательства ответчица Воропай Е.И. 19 апреля 2017 года по договору дарения подарила 1/2 долю спорного домовладения с земельным участком Воропай О.Ф. Зная о том, что Прохладненским районным судом КБР от 29 мая 2017 года подаренная ей матерью 1/2 доля вышеуказанного домовладения с земельным участком была признана совместной собственностью её родителей (Воропай Ф.Д. и Воропай Е.И.) Воропай О.Ф. 14 сентября 2017 года заключила со своей сестрой Воропай Л.Ф. договор займа денежных средств в сумме 800000 рублей. В обеспечение указанного договора займа в тот же день теми же лицами был заключен договор залога, по которому Воропай О.Ф. передала Воропай Л.Ф. жилой дом с земельным участком по <адрес>. Договор дарения от 19 апреля 2017 года 1/2 доли дома с земельным участком по <адрес> договор залога от 14 сентября 2017 года указанной доли недвижимого имущества, заключенные между его бывшей супругой ответчицей Воропай Е.И. и их дочерьми ответчицами Воропай О.Ф. и Воропай Л.Ф. являются мнимыми, направленными на исключение из состава совместно нажитого имущества супругов доли (части) объекта недвижимости. Указанные оспариваемые истцом сделки являются ничтожными, потому что при их заключении ответчики действовали недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред истцу.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства Воропай Ф.Д. обратился в суд с иском к Воропай Е.И., Воропай О.Ф., Воропай Л.Ф. о признании недействительными договора дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, заключенного 19 апреля 2017 года между Воропай Е.И. и Воропай О.Ф.; договора залога 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, от 14 сентября 2017 года, заключенного между Воропай О.Ф. и Воропай Е.Ф. и применении последствий недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 15 января 2018 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Воропай Е.И. и Воропай О.Ф. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указано, что ответчица Воропай Л.Ф., проживающая в Великобритании, не была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства дела.
Кроме того, в жалобе указано, что оформление договора дарения между Воропай О.Ф. и Воропай Е.И., а также договор залога между Воропай О.Ф. и Воропай Л.Ф. совершались на основе вступившего в законную силу решения Прохладненского районного суда от 31 марта 2016 года об отказе в признании дома полученного в наследство в 1986 году Воропай Е.И. и Воропай О.Ф. по адресу <адрес> совместно нажитым имуществом.
Вынося решение, суд первой инстанции ссылался на п. 1 ст. 36 СК РФ, по которому имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а так все полученное в дар или наследство во время брака являются его собственностью. Кроме 1/2 доли домовладения Воропай Е.И. получила в наследство денежные средства в размере 4500 рублей по ценам 1987 года, что превышало инвентаризационную стоимость полученной в наследство 1/2 доли домовладения в 2,5 раза. В решении указано, что 9 марта 2000 года домовладение по <адрес> было принято в эксплуатацию застройщиками Воропай Е.И. и Воропай ОФ. Кроме того, Воропай Е.И. и Воропай О.Ф., зарегистрировали собственность, полученную в наследство по закону и по завещанию, соответственно в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество в общую долевую собственность в 2005 году по половине каждой в доле общей площадью 96.6 кв.м. У истца на момент принятия домовладения в эксплуатацию и постановки на кадастровый учет притязаний к наследству Воропай Е.И. и Воропай О.Ф., не было и, согласно закону, быть не могло.
Являясь законным собственником наследственного имущества, Воропай Е.И. имела законное право, после вступления решения суда по делу N о разделе совместно нажитого имущества от 31 марта 2016, в законную силу, распоряжаться своей собственностью. Воропай Е.И. своего мнения о своем решении передать в дар 1/2 дома не изменила, поскольку это было завещано от матери - наследодателя - Любишиной А. А. перед смертью, передать ее имущество внучке, так как, в то время, внучка была несовершеннолетней и опекуном являлась мать Воропай Е.И, которая приняла наследственную массу как единственная наследница и опекун.
Воропай Е.И. задолго до этого имела намерение подарить свою долю одной из дочерей и это никогда не было секретом в семье, так как это было волей и желанием матери Воропай Е.И. - Любишиной А.А. Любишина А.А. лично приобрела домовладение на основании купли-продажи и начинала строить дом в 1969 году и Воропай Е.И. лично начала стройку задолго до замужества и мать продолжала и почти довела до конца строительство нового дома и оставила старый дом и стройматериалы, а так же крупную сумму денег в наследство дочери. На момент скоропостижной смерти на участке находился старый жилой дом и новый дом готовностью 67%. Любишина А.А. оставила в наследство вместе с наследственной массой и денежную сумму 4500 руб. с процентами, которая на момент принятия наследства в 1987 году превышала 2 инвентаризационных стоимости дома, на которые Воропай Е.И.и завершила строительство.
Договор дарения между Воропай Е.И. и Воропай О.Ф. в данном случае мнимым быть не может, так как намерения у двух сторон были искренние и законные. Воропай О.Ф. получила 1/2 часть дома по завещанию еще в 1987 году, что говорит о явных намерениях наследодателя Любишиной А.А., чтобы данное имущество принадлежало внучке.
Суд не установил и необоснованно ссылается на то, что якобы на момент сделки дарения Воропай Е.И. и Воропай О.Ф. не хотели создать правовых последствий.
Судом также не было установлено, что оспариваемый договор дарения дома и земельного участка был заключен сторонами под влиянием угроз, насилия или обмана. Стороны действовали по своей воле и добровольно, что подтверждается нотариально оформленной сделкой, заключенной нотариально. Также не было установлено, что сделка совершена в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено.
Суд не дал оценку отсутствию доказательств мнимости и ничтожности договора дарения между Воропай Е.И. и Воропай О.Ф. и сделки залога между Воропай О.Ф. и Воропай Л.Ф. Следовательно сделки не могут считаться мнимыми и ничтожной без каких-либо доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу Воропай Ф.Д. просил решение Прохладненского районного суда КБР от 15 января 2018 года оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно с. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания по указанным в иске адресам (адресам, являющимся также местом регистрации ответчиц и местом их фактического проживания) получена ответчиками не была, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения, что подтверждается уведомлениями. Поскольку указанные отметки свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатами, суд правомерно признал извещение ответчиков надлежащим. Кроме этого суд первой инстанции направлял извещения по электронной почте, на имеющиеся у суда адреса. Таким образом, Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Воропай Л.Ф., соответственно оснований для безусловной отмены судебного решения по доводам жалобы в указанной части не имеется.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из разъяснений содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Из материалов дела следует, что 19 мая 2016 года Воропай Ф.Д. обратился в суд с иском к Воропай Е.И. о признании имущества совместной собственностью супругов, определении долей в совместной собственности и признании права собственности на долю совместного имущества.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 27 мая 2017 года (с изменениями внесенными определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 27 сентября 2017 года) исковые требования Воропай Ф.Д. о признании имущества совместной собственностью супругов, определении долей в совместной собственности и признании права собственности на долю совместного имущества удовлетворены частично. Имущество в виде 1/2 доли жилого дома, общей площадью 96,6 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес> признано совместной собственностью супругов Воропай Федора Даниловича и Воропай Екатерины Ивановны; доля Воропай Ф.Д. в праве собственности на домовладение, общей площадью 96,6 кв.м. и земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенные по <адрес> в <адрес> КБР определена в 2/10 доли, доля Воропай Е.И. в праве собственности на домовладение и земельный участок определена равной 3/10. Исковые требования Воропай Оксаны Федоровны к Воропай Еатерине Ивановне об увеличении размера принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом с земельным участком с 1/2 доли до 7/8 долей в праве собственности, уменьшении размера доли в праве общей собственности Воропай Е.И. на вышеуказанное имущество с 1/2 доли до 1/8 доли; внесении изменений в ЕГРП, оставлены без удовлетворения. Собственником остальной половины спорного имущества является Воропай О.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.01.1987г.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что между Воропай Ф.Д. и его бывшей супругой Воропай Е.И. сложились неприязненные отношения, что и явилось причиной расторжения брака между ними 06 мая 2015 года. Их дочери Воропай Оксана и Воропай Людмила приняли сторону матери, в связи с чем между истцом и ними отношения также испортились. После расторжения брака ответчица Воропай Е.И. отказалась в добровольном порядке выделить ему долю в совместно нажитом имуществе - спорном домовладении (реконструированном и достроенном в период брака с Воропай Е.И. за счет вложения совместных средств и труда), расположенным по <адрес> в <адрес>.
В период судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу, 19 апреля 2017 года, между Воропай О.Ф. и Воропай Е.И. был заключен договор дарения спорной 1/2 доли дома с земельным участком по <адрес> в <адрес> КБР, по которому Воропай Е.И. (даритель) подарила своей дочери Воропай О.Ф. (одаряемой) 1/2 долю вышеуказанного домовладения с земельным участком.
На основании вышеуказанного договора дарения от 19 апреля 2017 года за Воропай Оксаной Федоровной было зарегистрировано право собственности на спорную 1/2 долю домовладения с земельным участком по <адрес> в <адрес>, ранее которая была зарегистрирована на праве собственности за ее матерью Воропай Е.И., что подтверждается записью о государственной регистрации в ЕГРП от 25 апреля 2017 года за N и N.
В связи с дарением Воропай Е.И. своей дочери Воропай О.Ф. 1/2 доли вышеуказанного дома с земельным участком, последняя стала собственницей данного жилого дома с земельным участком, так как другая половина была ею ранее приобретена в порядке наследования.
Из материалов дела также следует, что 14 сентября 2017 года между Воропай Оксаной Федоровной (заемщиком) и ее сестрой Воропай Людмилой Федоровной (займодавцем) был заключен договор займа на сумму 800000 рублей.
В тот же день между заемщиком и займодавцем был заключен договор залога, по которому залогодатель Воропай О.Ф. передала залогодержателю Воропай Л.Ф. (своей сестре) в залог принадлежащее ей на праве собственности домовладение с земельным участком по <адрес> в <адрес>.
УФРС по КБР 22 сентября 2017 года была произведена регистрация ипотеки (залога) на вышеуказанное недвижимое имущество за N; N.
Тем самым, в результате заключения договора дарения и последующего залога спорного имущества, были выведены из имущества, которое полежало разделу 1/2 доли дома с земельным участком по <адрес> в <адрес> КБР.
Совершение указанных сделок, создает препятствия для регистрации истцом своего права собственности на долю спорного имущества, возникшего на основании решения суда.
При этом судом правильно учтено, что договор дарения заключен в период рассмотрения спора о разделе имущества в суде первой инстанции, Воропай О.Ф. и Воропай Е.И. участвовали в судебных заседаниях и соответственно им было известно о правопритязаниях Воропай Ф.Д. на указанное имущество, а договор залога заключен после подачи апелляционной жалобы на решение Прохладненского районного суда от 29.05.2017г., которым иск Воропай Ф.Д. о разделе имущества был удовлетворен.
Соответственно доводы жалобы о добросовестности действий ответчиков при заключении оспариваемых сделок, что на момент заключения договора дарения собственником спорной доли являлась Воропай Е.И., а при залоге собственником являлась Воропай О.Ф., каких-либо ограничений на их совершение не имелось и иные доводы в указанной части подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что ранее Воропай Ф.Д. обращался в суд с иском о разделе имущества и ему было отказано, о преюдициальности решения Прохладненского районного суда КБР от 18.01.2016г. Судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку ранее Воропай Ф.Д. обращался в суд с иском к Воропай Е.И. и Воропай О.Ф. о прекращении права Воропай О.Ф. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Воропай О.Ф на указанную долю, признании права собственности Воропай Ф.Д. на 1/2 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признании права собственности Воропай Е.И. на 1/2 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: КБР, <адрес>. При этом, требований о признании имущества совместно нажитым и его разделе он заявлял, в связи с чем ему и было отказано в иске. Кроме того вывод суда первой инстанции сделанный в решении от 18.01.2016г. о недоказанности обстоятельств приведенных в обоснование иска Воропай Ф.Д., признан Судебной коллегией не основанным на законе и материалах дела.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов, опровергавших бы выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права и материалов дела, сомнений в их правильности не вызывают, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воропай Оксаны Федоровны и Воропай Екатерины Ивановны без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка