Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 марта 2018 года №33-623/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N 33-623/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Пужаева В.А., Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Менякина С. Д. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N32 комбинированного вида" (далее - МДОУ "Детский сад N32 комбинированного вида") о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства, по апелляционной жалобе представителя истца Менякина С.Д. - Лубоятникова А. С. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2017 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Менякин С.Д. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты> причинены повреждения в результате падения дерева, расположенного на территории МДОУ "Детский сад N32 комбинированного вида", находящегося по <адрес>.
По факту данного происшествия он обратился в УМВД России по городскому округу Саранск, которое ему сообщило, что причинителем вреда является МДОУ "Детский сад N32 комбинированного вида".
Согласно экспертному заключению от <дата>, составленному ИП М., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 98 659 руб. 25 коп, величина утраты товарной стоимости составляет 17 686 руб. 72 коп.
Претензия истца о возмещении причиненных убытков оставлена ответчиком без ответа.
Менякин С.Д. просил взыскать с МДОУ "Детский сад N32 комбинированного вида" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 98 659 руб. 25 коп, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 17 686 руб. 72 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3527 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы и составление отчета в сумме 8000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2017 г. исковые требования Менякина С.Д. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Лубоятников А.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить; приводит доводы о том, что истцом полностью доказаны юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: факт причинения материального вреда, основание возникновения ответственности ответчика в виде возмещения вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда, и причиненным вредом; размер причиненного вреда и основания его возникновения; ответчиком не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба; вывод суда о том, что падение дерева произошло ввиду непреодолимой силы, опасных метеорологических явлений, а именно, крепкого порывистого ветра, является необоснованным; справка от <дата> указывает на вероятностный характер последствий сильного ветра, однако, сложившаяся ситуация чрезвычайной признана не была и доказательств тому стороной ответчика не представлено; справка, выданная Мордовским ЦГСМ, отражает лишь максимальную скорость ветра (17м/с) за сутки - <дата> и не позволяет сделать вывод о скорости ветра в момент падения дерева; судом не принята во внимание справка от <дата>, выданная Мордовским ЦГСМ, согласно которой скорость ветра в 12 часов составляла 6 м/с, а в 15 часов 9/12 м/с, что явно не может относиться к непреодолимой силе; ответчиком не доказан факт получения СМС-сообщений ГУ МЧС России по Республике Мордовия о плохих погодных условиях; вывод суда о наличии в месте падения дерева знака, запрещающего стоянку транспортных средств, является необоснованным, поскольку в настоящее время данный знак отсутствует; считает акт обследования зеленых насаждений от <дата> недопустимым доказательством; осмотр дерева был произведен спустя 4 дня после падения, в распиленном виде, переложенном с непосредственного места падения, только одним членом комиссии из пяти - К., не имеющим специальных познаний в области экологии, не обладающим дорожным образованием, являющимся заинтересованным лицом, поскольку работает в КУ городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства"; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обследование территории, на которой произошло падение дерева, поскольку отражают осмотр иной территории детского сада; из материалов дела усматривается, что процессы гниения в дереве были значительные, ввиду чего дерево было ослабленным и не выдержало незначительную ветровую нагрузку; суд неправильно распределил бремя доказывания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МДОУ "Детский сад N32 комбинированного вида" Азикова А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель истца Лубоятников А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика МДОУ "Детский сад N32 комбинированного вида" Азикова А.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Администрации городского округа Саранск Тарасков И.Ю. считают решение суда законным.
Истец Менякин С.Д., его представители Седов С.В., Буланова Е.Г., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления судебного извещения с уведомлением о вручении (т.2, л.д. 119-127), отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Менякин С.Д. является собственником автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который он <дата>, примерно в <данные изъяты>, припарковал около ограждения, огораживающего территорию здания <адрес>, относящегося к МДОУ "Детский сад N32 комбинированного вида". Примерно в <данные изъяты> на его автомобиль упала сломанная часть дерева (береза), произрастающего на территории, предназначенной для эксплуатации здания указанного учреждения, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате падения дерева, составляет: без учета износа 104 092 руб. 40 коп, с учетом износа - 98 659 руб. 25 коп; величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 17 686 руб. 72 коп.
В возбуждении уголовного дела по данному факту по обращению Менякина С.Д., предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, отказано по основаниям <данные изъяты> УПК РФ, за отсутствием события преступления.
Претензия истца ответчику от <дата> с требованиями выплатить стоимость восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости, расходы на проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела, сомнений в достоверности не вызывают и не оспариваются сторонами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал доказанным факт того, что дерево упало вследствие воздействия на него опасных метеорологических явлений (сильного ветра), о которых Менякин С.Д. был предупрежден путем рассылки СМС-сообщений, и при отсутствии доказательств, свидетельствующих, что дерево являлось аварийным, посчитал не доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно статьям 15, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Со ссылкой на статью 210 ГК РФ, пункт 19 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 г., пункт 25 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утвержденного Решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 г. N 177, Решение Совета депутатов городского округа Саранск от 12 июля 2012 г. N114, которым утверждены Правила благоустройства территории городского округа Саранск (далее Правила), пункты 6.1, 6.3, 2.31, 6.5 Правил, согласно которым физическим и юридическим лицам, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, рекомендуется обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях; лицам, ответственным за содержание соответствующей территории, рекомендуется своевременно осуществлять проведение всех необходимых агротехнических мероприятий, в том числе, осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на территории МДОУ "Детский сад N32 комбинированного типа", в связи с чем контроль за своевременностью вырубки зеленых насаждений, представляющих угрозу безопасности жизни и здоровью людей, их имуществу, на территории МДОУ "Детский сад N32 комбинированного вида" должна быть возложена на ответчика.
Между тем, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Так, из акта обследования зеленых насаждений от <дата> следует, что при комиссионном обследовании зеленых насаждений по <адрес> было выявлено: на придомовую территорию на парковку обломилась вершина дерева (береза), произрастающего на территории МДОУ "Детский сад N32 комбинированного вида". Обследование дерева произведено <дата> в <данные изъяты> - <данные изъяты>. Древесина на сломе в ядре ствола с наличием следов поражения гнилями. При этом делается вывод, что дерево в целом правильно сформировано, без признаков усыхания, без механических повреждений, без внешних признаков поражения стволовыми гнилями и грибками.
Согласно указанному акту, ранее МДОУ "Детский сад N32 комбинированного вида" с заявкой на обследование насаждений по данному адресу не обращалось.
Наличие гнили на местах слома и среза дерева подтвердила в судебном заседании свидетель К. - инженер эколог отдела КУ г.о.Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", осматривавшая упавшее дерево через несколько дней после падения и подписавшая данный акт.
Однако, данное обстоятельство судом во внимание не принято.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Согласно справке от <дата>, выданной ГУ МЧС России по <адрес> <дата>, наблюдается усиление ветра по <адрес> местами с порывами до 15-20 м/с, которые могли привести к возникнивению чрезвычайных ситуаций.
Из сообщения <данные изъяты> от <дата> следует, что по данным метеостанции Саранск, близ расположенной к МДОУ "Детский сад N32" г.Саранска Республики Мордовия, <дата> максимальная скорость ветра составила 17 м/с.
Содержание указанных справок отражает лишь вероятностный характер последствий ветра и максимальную скорость ветра за сутки, доказательств того, что впоследствии сложившаяся ситуация была признана чрезвычайной, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что дерево упало вследствие воздействия на него опасных метеорологических явлений, истцу причинен ущерб вследствие непреодолимой силы, не соответствут фактическим обстоятельствам дела, объективными доказательствами не подтвержден, основан на предположениях и является необоснованным.
Таким образом, довод жалобы на необоснованный вывод суда о том, что дерево упало в виду непреодолимой силы, вследствие воздействия на него опасных метеорологических явлений, а именно, крепкого порывистого ветра, заслуживает внимания.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что <дата> Главным управлением МЧС <данные изъяты> от Мордовского ЦГМС - филиала <данные изъяты>" была получена информация об опасном природном явлении <дата> - усилении ветра по <адрес> местами с порывами до 15-20 м/с, которые могли привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, в связи с чем <дата> Главным управлением была проведена соответствующая работа по рассылке смс-сообщений населению посредством операторов сотовой связи <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Вместе с тем, материалами дела не доказано, что такое смс-сообщение направлялось истцу на мобильный телефон посредством операторов сотовой связи и он получил предупреждение МЧС о возникновении чрезвычайных ситуаций.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт получения СМС-сообщений ГУ МЧС <данные изъяты> о плохих погодных условиях, также заслуживает внимания.
Анализируя все перечисленные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие должного контроля МДОУ "Детский сад N32 комбинированного вида" за состоянием деревьев на вверенной территории, обеспечения их удовлетворительного состояния и нормального развития привело к причинению ущерба истцу.
Каких-либо объективных доказательств своевременного исполнения вышеперечисленных обязанностей ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
Одновременно судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что истец проявил грубую неосторожность, припарковав автомобиль в месте, не предназначенном для парковки, что свидетельствует о том, что истцом были совершены действия, которые способствовали причинению ему материального ущерба.
При этом доводы представителя истца об отсутствии в месте падения дерева знака "Стоянка запрещена" судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие дорожного знака "Стоянка запрещена" на момент рассматриваемого происшествия <дата>, установленного у площадки, прилегающей к детскому саду территории, усматривается из представленных сторонами фотографий места происшествия.
При изложенных обстоятельствах, учитывая равную степень вины потерпевшего и причинителя вреда, судебная коллегия полагает, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в силу части 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению, с учетом грубой неосторожности самого истца, на 50%.
Следовательно, решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 58 173 рублей ((98 659,25+17 686,72) х 50%).
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно письменным доказательствам истец понес расходы:
- на проведение независимой экспертизы и составление отчета от <дата> в размере 8000 рублей;
- по оплате государственной пошлины в сумме 3527 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в следующих размерах:
- на проведение независимой экспертизы и составление отчета от <дата> - в размере 4000 рублей;
- по оплате государственной пошлины - в сумме 1764 рублей.
Руководствуясь пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2017 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Менякина С. Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N32 комбинированного вида" в пользу Менякина С. Д. материальный ущерб в размере 58 173 (пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят три) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы и составление отчета в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1764 (одна тысяча семьсот шестьдесят четыре) рублей.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка