Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2018 года №33-623/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2018 года Дело N 33-623/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Хабибуллина Р.Р. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2018 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Хабибуллина Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматические ворота+сервис" о расторжении договора от 5 августа 2017 года, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хабибуллин Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматические ворота+сервис" (далее ООО "Автоматические ворота+сервис") о расторжении договора от 5 августа 2017 года, заключенного между истцом и ответчиком; взыскании предоплаты в размере 98300 рублей, неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 491 рубля 50 копеек за каждый день просрочки за период с 5 сентября 2017 года по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 5 августа 2017 года к истцу в <...> приехали работники ответчика. После измерения всех проемов ворот гаража была согласована стоимость работ и услуг в размере 98300 рублей. В данную стоимость входили стоимость изготовления автоматических ворот марки <...> с приводом, их доставка и установка. Между истцом и ответчиком был составлен договор, в соответствии с условиями которого Хабибуллин Р.Р. внес предоплату в размере 45000 рублей. Договор и товарный чек заполнял сотрудник ответчика по имени <...> 7 августа 2017 года сестра истца <...> проживающая в г. Йошкар-Оле, внесла доплату по договору в размере 53300 рублей. Ответчик обязан осуществить поставку товара в течении 20 рабочих дней с момента предоплаты за товар. В связи с тем, что в установленные сроки ООО "Автоматические ворота+сервис" не выполнило своих обязательств по изготовлению и установке ворот, Хабибуллин Р.Р. направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, возврате предоплаты и неустойки. В связи с нарушением прав истца с ответчика подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Хабибуллин Р.Р. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Судом первой инстанции в решении не указано, по каким основаниям отвергнуты показания свидетеля <...> аудиозапись телефонных разговоров по номеру ответчика, представленные в материалы дела интернет страницы, распечатка расположения офиса компании ответчика с указанием номеров телефонов для связи.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Автоматические ворота+сервис" приводит доводы в поддержку решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Хабибуллин Р.Р., представители ООО "Автоматические ворота+сервис", Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Статьей 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Согласно доводам истца 4 августа 2017 года Хабибуллин Р.Р. в сети "Интернет" нашел сайт ООО "Автоматические ворота+сервис", позвонив в данную организацию, истец договорился об изготовлении и установке ворот. В обоснование наличия договорных отношений с ответчиком Хабибуллин Р.Р. ссылается на договор от 5 августа 2017 года. Кроме того истец указывает, что выполнил свои обязательства, оплатив 5 августа 2017 года 45000 рублей, 7 августа 2017 года - 53300 рублей, в обоснование чего представил товарные чеки. Поскольку ООО "Автоматические ворота+сервис" нарушены сроки поставки товара, 31 октября 2017 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате уплаченной денежной суммы в размере 98300 рублей и выплате неустойки в размере 28015 рублей, которое оставлено без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Исходя из содержания заявленных исковых требований, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлись: факт заключения согласованного между сторонами договора и его содержание, в том числе предмет и сроки поставки.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как видно из материалов дела, представленный истцом договор от 5 августа 2017 года подписан только Хабибуллиным Р.Р.; подписи представителя ответчика не содержит; кроме того в нем отсутствует печать ООО "Автоматические ворота+сервис".
Товарные чеки от 5 августа 2017 года и 7 августа 2017 года также не содержат каких-либо сведений, подтверждающих получение ответчиком денежных средств в размере 98300 рублей по какому-либо договору от 5 августа 2017 года, заключенному между сторонами.
Анализируя данные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца не доказан факт заключения с ООО "Автоматические ворота+сервис" договора на указанных в исковом заявлении условиях, в том числе предусматривающих предмет поставки и сроки передачи товара потребителю.
Эти обстоятельства также не следуют из показаний свидетеля <...> и представленной истцом аудиозаписи. <...>. очевидцем заключения договора между сторонами не являлась, об условиях заключенного договора пояснений не давала. Из аудиозаписи с достоверностью не следует, с кем состоялся телефонный разговор.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании оплаченной суммы.
Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являлись производными от требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы предоплаты, в связи с чем оснований для их удовлетворения также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о невыполнении судом первой инстанции требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а именно в мотивировочной части решения не указаны доводы, по которым судом отвергнуто то или иное доказательство, не может являться основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибуллина Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка