Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-623/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-623/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Федуловой О.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гвоздевой Елены Александровны к ООО "СК Кардиф" о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой Гвоздевой Елены Александровны на решение Московского районного суда г. Рязани от 22 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Гвоздевой Е.А., ее представителя Джалиловой Е.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гвоздева Е.А. обратилась в суд к ООО "СК Кардиф" с иском о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 12 мая 2016 года между ней и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор с кредитным лимитом в сумме 217 500 рублей на срок 60 месяцев. Одновременно с кредитным договором она заключила договор страхования от несчастных случаев и болезней с ООО "СК Кардиф" сроком действия с 13 мая 2016 года по 12 мая 2021 года, согласно которому выгодоприобретателем по всем страховым случаям является застрахованное лицо либо его законные наследники; страховая премия уплачивается за весь срок страхования и составляет 63 000 рублей. Договор страхования оформлялся тем же сотрудником банка. Из содержания указанного договора следует, что он вступает в силу в день его заключения, но не ранее оплаты страховой премии в полном объеме. Неотъемлемой частью договора страхования являются Приложения NN 1, 2: Условия страхования по программе "Новый максимум" и Перечень травматических повреждений. 17 мая 2016 года ПАО "Почта Банк" по ее письменному распоряжению был осуществлен перевод страховой премии в размере 63 000 рублей на счет ООО "СК Кардиф", которая была включена в сумму основного долга по заключенному кредитному договору. Поскольку 17 июня 2017 года кредитный договор был прекращен в связи с досрочным погашением задолженности, она 19 июля 2017 года направила в адрес ООО "СК Кардиф" претензию с требованием о возврате части уплаченной страховой премии в размере 49 350 рублей, пропорционально не истекшему периоду страхования. 24 июля 2017 года претензия была получена ответчиком, однако в возврате страховой премии ей отказано. Полагала отказ незаконным, поскольку договор страхования от 12 мая 2016 года от несчастных случаев и болезней был заключен как обеспечительная мера исполнения заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору от 12 мая 2016 года, так как указанные договоры были заключены в один день, имеют одинаковые номера, период страхования совпадает с периодом действия кредитного договора, распоряжение клиента банку на перевод денежных средств из суммы выдаваемого кредита в счет уплаты страховой премии и договор страхования содержатся на одном бланке; в распоряжении клиента на перевод страховой премии указаны номер и дата кредитного договора; до заключения кредитного договора намерений застраховать себя от несчастных случаев и болезней она не имела. Таким образом, договор страхования имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанных в страховом договоре рисков направлена лишь на обеспечение способности заемщика к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении таких рисков. После досрочного возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, возможность наступления страхового случая отпадает, и существование страхового риска прекращается по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Должник утрачивает интерес к предмету договора страхования при отсутствии кредитной задолженности. Кредитные обязательства ею досрочно исполнены, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду. Просила взыскать с ООО "СК Кардиф" неиспользованную часть страховой премии в размере 49 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 41 454 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом денежной суммы.
В ходе рассмотрения дела Гвоздева Е.А. уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ООО "СК Кардиф" неиспользованную часть страховой премии в размере 49 272 рублей, неустойку в размере 41 388 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом денежной суммы.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 22 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Гвоздевой Е.А. к ООО "СК Кардиф" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
В апелляционной жалобе Гвоздева Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции Гвоздева Е.А., ее представитель Джалилова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ООО "СК "Кардиф", ПАО "Почта Банк", о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Гвоздевой Е.А., ее представителя Джалиловой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает.
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.
Согласно положениям пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3).
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 4).
Судом установлено, что 12 мая 2016 года между Гвоздевой Е.А. и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N 15797885, в соответствии с условиями которого банк предоставил истице кредит в размере лимита в сумме 217 500 рублей на срок 60 месяцев, то есть до 12 мая 2021 года (плановая дата погашения) под 19,90% годовых. Кредит предоставлялся, в том числе на оплату страховой премии в размере 63 000 рублей, согласно распоряжению клиента на перевод денежных средств. Ежемесячный платеж по кредиту составлял 5 760 рублей. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом, составила 344 724 рублей 39 копеек.
В этот же день между Гвоздевой Е.А. и ООО "СК Кардиф" был заключен договор страхования N 53.20.125.15797885 от несчастных случаев и болезней сроком действия с 13 мая 2016 года по 12 мая 2021 года.
Выгодоприобретателем по всем страховым случаям является застрахованное лицо либо его законные наследники (пп. 17).
Страховая премия по договору составляет 63 000 рублей и оплачивается единовременно за весь срок страхования (пп. 18).
Истица была ознакомлена с текстом Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28 февраля 2014 года (в редакции от 23 июня 2014 года) и Условиями страхования по программе "Новый стандарт", ей были разъяснены положения Условий и Правил, вручен экземпляр Условий страхования.
Из материалов дела следует, страховая премия в сумме 63 000 рублей была перечислена банком страховщику ООО "СК Кардиф" за счет кредитных денежных средств.
Обязательства перед ПАО "Почта Банк" по возврату кредита были досрочно исполнены заемщиком Гвоздевой Е.А. 17 июня 2017 года.
19 июля 2017 года Гвоздева Е.А. обратилась в ООО "СК Кардиф" с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии, полагая, что договор страхования был заключен в качестве обеспечительной меры по кредитному договору, а потому досрочное прекращение кредитного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его страхового обязательства, возможность наступления страхового случая отпадает, и существование страхового риска прекращается по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
26 июля 2017 года ООО "СК Кардиф" отказало Гвоздевой Е.А. в удовлетворении ее требований, ссылаясь на то, что с погашением кредита возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования не отпала, а заключенным договором возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора в такой ситуации не предусмотрен.
Разрешая спор и отказывая Гвоздевой Е.А. в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями страхования досрочное погашение суммы кредита не является основанием для досрочного прекращения договора страхования. Возможность наступления страхового случая не отпала, существование страхового риска, предусмотренного договором страхования, не прекратилось по причине досрочного погашения кредита, в связи с чем, оснований для прекращения договора в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Из материалов дела видно, что договор страхования был заключен одновременно с кредитным договора, на срок до 12 мая 2021 года, что совпадает со сроком возврата кредита, установленного условиями кредитного договора.
В соответствии с указанным договором страховыми случаями являются: смерть в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая, недобровольная потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с указанным событием статуса безработного, потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с этим статуса безработного, то есть случаи, вследствие наступления которых возможно снижение платежеспособности истицы.
Номер договора страхования N имеет совпадение с номером кредитного договора N, страховая премия в размере 63 000 рублей перечислена банком в ООО "СК "Кардиф" с расчетного счета истицы N, открытого для перечисления суммы кредита за счет кредитных денежных средств, размер страховой суммы составляет 300000 рублей, распоряжение Гвоздевой Е.А. банку на перевод денежных средств из суммы выдаваемого кредита в счет уплаты страховой премии и договор страхования содержатся на одном бланке (л.д.7).
Разделом 6 Условий страхования (Приложение N1 к Договору страхования), устанавливающим порядок осуществления страховой выплаты предусмотрено, что для получения страховой выплаты при наступлении страхового случая - потери работы застрахованным лицом, необходимо представить график платежей по кредитному договору (л.д.11).
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что договор страхования был заключен между Гвоздевой Е.А. и ООО "СК "Кардиф" в качестве обеспечительной меры исполнения истицей обязательств по возврату кредита и направлен на страхование рисков, которые могут повлечь ненадлежащее исполнение истицей обязательств по кредитному договору до момента полного погашения кредита.
Согласно пп "г" пункта 7 Условий страхования, пп "г" пункта 7.6 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28 февраля 2014 года (в редакции от 23 июня 2014 года) договор страхования по инициативе страхователя прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Пунктом 7.2 Условий страхования установлено, что в случае досрочного прекращения действия договора страхования по основаниям, изложенным в пп "г", страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Поскольку 17 июня 2017 года истица досрочно погасила кредит, обеспечение возврата кредита путем страхования своей жизни перестало быть для нее необходимым, возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, ввиду чего она имеет право на возврат страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что досрочное погашение кредитных обязательств истицей не свидетельствует о прекращении существования страхового риска, является неправильным, в связи с чем решение суда подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Определяя размер страховой премии, подлежащей возврату истице, судебная коллегия исходит из срока действия договора страхования - с 17 мая 2016 года (оплата страховой премии в полном объеме) по 12 мая 2021 года (1822 дня), периода действия договора страхования- с 17 мая 2016 года по 17 июня 2017 года (397 дней), и, принимая во внимание, что размер страховой премии, уплаченной за весь период страхования составляет 63 000 рублей, полагает, что взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит 49272 рубля (63000 - (63000/1822 х 397) = 49272).
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года на правоотношения по договорам страхования распространяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом. К таким отношениям должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона "О защите прав потребителей"), о компенсации морального вреда (статья 15 Закона). В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку на правоотношения сторон распространяется действие Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.
Претензия истицы с требованием о возврате части страховой премии была получена 24 июля 2017 года, следовательно, срок для взыскания неустойки следует исчислять с 4 августа 2017 года. Принимая во внимание, что период просрочки определен истицей по 31 августа 2017 года, размер неустойки составит 41 388 рублей (49272 х 3% х 28 (количество дней просрочки) = 41 388).
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не имеет, так как о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, период просрочки и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы указанную компенсацию в сумме 5000 рублей.
В силу статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 47 830 рублей ((49272+41388+5000): 2= 47830).
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8924 рубля (2924 рубля от суммы 90804 рубля и 6000 рублей за компенсацию морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 22 декабря 2017 года отменить, принять новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Кардиф" в пользу Гвоздевой Елены Александровны страховую премию в сумме 49272 рубля (сорок девять тысяч двести семьдесят два рубля), неустойку в сумме 41388 рублей (сорок одна тысяча триста восемьдесят восемь рублей), компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей (пять тысяч рублей) и штраф в сумме 47 830 рублей (сорок семь тысяч восемьсот тридцать рублей).
Во взыскании компенсации морального вреда в большей сумме отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Кардиф" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8924 рубля.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
