Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 марта 2018 года №33-623/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 33-623/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.,
с участием прокурора Пименовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе истца Джамекеева Расула Романовича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 ноября 2017 года по делу по его исковому заявлению к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Александру Петровичу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Джамекеева Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Тимкина А.В. - представителя ответчика индивидуального предпринимателя Тимошенко А.П., выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора Пименовой Е.А., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Джамекеев Р.Р. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тимошенко А.П. (далее ИП Тимошенко А.П.) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате в размере 19 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование иска указал, что 15.08.2017 г. был принят на работу к ответчику на должность ................ Заработная плата истца составляла 37 000 руб., однако за период работы с 15.08.2017 г. по 01.09.2017 г. он получил заработную плату в размере 21 000 руб., за период с 01.09.2017 г. по 12.10.2017 г. - в размере 36 000 руб. С 12.10.2017 г. истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. Вместе с тем заявление на увольнение по собственному желанию было написано по принуждению работодателя, который не доплачивал истцу заработную плату за разъездной характер работы, чем принудил истца к увольнению.
В судебном заседании истец Джамекеев Р.Р. и его представитель Колеватова Н.А. иск поддержали, пояснили, что обращении с заявлением об увольнении истец дату увольнения не указывал. Уволиться вынудил ИП Тимошенко А.П., который пояснил, что в противном случае уволит Джамекеева Р.Р. по отрицательным мотивам. При трудоустройстве истца ответчик обещал заработную плату в размере 37 000 руб., однако после увольнения не выплатил её в полном объеме.
Представитель ответчика ИП Тимошенко А.П. - Тимкин А.В. исковые требования не признал, пояснил, что 12.10.2017 г. с истцом Джамекеевым Р.Р. были прекращены трудовые отношения на основании личного волеизъявления работника. Дата увольнения была между сторонами согласована. С приказом об увольнении истец ознакомился лично, подписал его, расчет при увольнении произведен в полном объеме.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика индивидуального предпринимателя Тимошенко А.П.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласен истец Джамекеев Р.Р. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование требований апелляционной жалобы указал, что считает увольнение незаконным, поскольку заявление на увольнение по собственному желанию написал по принуждению работодателя, о чем подтвердили свидетель ФИО7 Кроме того, при увольнении ответчиком не была выплачена заработная плата за выполненную работу размере 19 000 руб. Указал, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 100 000 руб.
В письменных возражениях Тимкин А.В. - представитель ответчика ИП Тимошенко А.П., прокурор Пермякова М.В. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, письменных возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между работодателем и работником достигнуто соглашение об увольнении Джамекеева Р.Р. до истечения двухнедельного срока предупреждения, с 12.10.2017 г., в связи с чем оснований для восстановления его на работе не имеется.
Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным, соответствующими обстоятельствам дела и положениям трудового законодательства по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).
Согласно п.п. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в силу приведенных выше норм права и правовых позиций, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что работодатель вынудил работника подать заявление об увольнении по собственному желанию возлагается на работника.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, по собственному желанию. Основанием для издания приказа от 12.10.2017 г. послужило заявление Джамекеева Р.Р. от 12.10.2017 г.
С оспариваемым приказом об увольнении Джамекеев Р.Р. ознакомлен под роспись 12.10.2017 г., в тот же день получил трудовую книжку, 18.10.2017 г. получил окончательный расчет, о чем свидетельствуют подписи истца в приказе и в книге учета движения трудовых книжек.
Разрешая спор, суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе.
При этом, исходя из материалов дела, пояснений сторон, не установлено, что на истца оказывалось давление со стороны работодателя, а также то, что от истца до фактического увольнения не поступало ни письменных, ни устных возражений относительно увольнения.
Доводы апеллятора о том, что свидетель ФИО7 подтвердил факт давления на Джамекеева Р.Р. с целью понуждения к увольнению являются безосновательными, как видно из его показаний, между работодателем и работниками возникли разногласия по вопросу размера заработной платы, была высказана угроза увольнения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может признать данные показания объективными, поскольку они противоречат доказательствам, имеющимся в деле, так как указано выше, нарушений трудового законодательства при выплате заработной платы не установлено, кроме того как видно из показаний указанного свидетеля, последний также писал заявление об увольнении по собственному желанию, что свидетельствует о его возможной заинтересованности в исходе спора по настоящему делу.
Кроме того, судебная коллегия полагает то, что само по себе наличие опасения со стороны работник о возможной отрицательной оценке его работы со стороны работодателя, как мотив обращения с заявлением об увольнении по собственному желанию, не свидетельствует о наличии порока воли, поскольку эти действия обусловлены осознанным желанием (выбором) работника избежать последствий отрицательной оценки его работы, вместе с тем работодатель вправе оценивать труд работника как отрицательно, так и положительно, в случае же неправомерных действий работодателя при оценке труда работника, последний имеет право оспорить действия работодателя, в том числе и в суде.
Таким образом, истцом не представлено в соответствии с требованиями о ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленного на понуждение его к увольнению по собственному желанию. Обстоятельства дела свидетельствуют о совершении Джамекеевым Р.Р. последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
С учетом изложенного, учитывая отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с Джамекеевым Р.Р. трудового договора по собственному желанию, принимая во внимание, что заявление об увольнении являлось добровольным волеизъявлением истца, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Поскольку нарушений норм трудового законодательства при увольнении Джамекеева Р.Р. не установлено, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения истцом заработной платы в установленном трудовым договором размере, что подтверждается трудовым договором, табелями учета рабочего времени, платежными ведомостями о получении лично истцом заработной платы в размере, указанном в трудовом договоре, согласно которым в день увольнения 12.10.2017 г. Джамекееву Р.Р. была выплачена заработная плата за сентябрь 2017 года, за октябрь 2017 г., и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. Расчет причитающейся и выплаченной заработной платы приведен в решении суда, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Доводы апеллятора основанные на утверждении о большем размере заработной платы не основаны на доказательствах, имеющихся в деле и законе.
Принимая во внимание то, что не установлено нарушений трудовых прав истца Джамекеева Р.Р., оснований для удовлетворений его исковых требований о компенсации морального вреда, являющихся производными, не имелось.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Джамекеева Расула Романовича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка