Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 февраля 2018 года №33-623/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 33-623/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Глушенко Н.О.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 05 декабря 2017 г. по иску Ларининой А. И. к СНТ "Садовод Севера" о возложении обязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ларинина А.И. обратилась в суд с иском к СНТ "Садовод Севера" (далее также - товарищество, СНТ) о возложении обязанности совершить определенные действия по тем основаниям, что она является членом СНТ, в ее собственности находится земельный участок (.....). Ответчик нарушает ее права пользования земельным участком, не обеспечивая работу дренажной трубы через дорогу к дренажной канаве вдоль участка N, что привело к затоплению участка истца. Ссылаясь на положения ст.ст. 1, 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее также - Закон о садоводческих объединениях), ст.ст. 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), истец просила суд обязать ответчика восстановить дренажную канаву вдоль дороги по проспекту (.....), выполнить профилирование дороги по проспекту (.....) с уклоном к дренажной канаве, восстановить дренажную трубу через дорогу со сбросом воды в существующую дренажную канаву вдоль участков (.....), взыскать судебные расходы в размере (...) руб.
Решением суда исковое заявление оставлено без удовлетворения.
С таким решением не согласна истец Ларинина А.И., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии централизованной дренажной системы для ливневых стоков со ссылкой на генеральный план от ХХ.ХХ.ХХ г. не свидетельствует об отсутствии дренажной канавы в СНТ "Садовод Севера". Наличие дренажной системы подтверждается пояснениями третьих лиц и представителя СНТ, данными в суде первой инстанции. Кроме того, ссылается на заключение эксперта и его пояснения о том, что имеется возможность по восстановлению дренажной канавы с учетом существующей конфигурации дорог. Полагает, что обязанность по организации инженерных сетей, в том числе дренажной канавы, возлагается на СНТ. Считает, что в мотивировочной части решения суда не указаны все обстоятельства дела, установленные судом, и доказательства, на которых основаны выводы суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ларинина А.И. и ее представитель Домрачев А.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика председатель Озерный А.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Третьи лица Ларинин И.В. и Военушкина Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения явившихся лиц, допросив специалиста МСВ., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ларинина А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, находящегося в СНТ "Садовод Севера" Прионежского района.
Истец Ларинина А.И. является членом СНТ "Садовод Севера".
По утверждению истца, произошло затопление ее земельного участка по причине ненадлежащего содержания дренажной канавы вдоль проспекта Садоводов и отсутствия работоспособной дренажной трубы через дорогу к дренажной канаве вдоль участка (.....).
В соответствии со ст. 3 Закона о садоводческих объединениях правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Из п.п. 2, 3 ст. 123.13 ГК РФ следует, что объекты общего пользования в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах принадлежат членам соответствующего товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом.
В соответствии со статьей 1 Закона о садоводческих объединениях имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 названного федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
В п. 1 ст. 32 Закона о садоводческих объединениях указано, что организация и застройка территории садоводческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории. Организация территории огороднического некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта межевания территории.
На основании п. 1 ст. 34 Закона возведение строений и сооружений в садоводческом, объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом.
В соответствии с 5.12 "СП 53.13330.2011 Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" (утвержден Приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2010 г. N849) отвод поверхностных стоков и дренажных вод с территории садоводческих, дачных объединений в кюветы и канавы осуществляется в соответствии с проектом планировки территории садоводческого, дачного объединения.
С учетом приведенных норм действующего законодательства юридически значимым для разрешения настоящего дела обстоятельством является установление факта наличия утвержденной в установленном законом порядке в документах территориального планирования системы водоотведения на территории садоводческого объединения, предусматривающей прохождение дренажных канав в обозначенных истицей местах.
Проект планировки территории и проект межевания территории в СНТ "Садовод Севера" отсутствуют. Судом исследованы проекты организации территории данного садоводческого товарищества ХХ.ХХ.ХХ годов. Установлено, что проектом не предусмотрены дренажная канава вдоль дороги по проспекту Садоводов и дренажная труба через проспект Садоводов, обеспечивающая сброс воды в существующую дренажную канаву вдоль участков (.....). Отсутствие этих канав подтверждается также пояснениями лиц, участвующих в деле.
Решений об устройстве дренажных канав в обозначенных местах общим собранием СНТ "Садовод Севера" не принималось.
В соответствии ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что Ларининой А.И. были заявлены исковые требования о понуждении ответчика восстановить дренажные канавы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из недоказанности факта существования на территории садоводческого товарищества соответствующих канав, отсутствия упоминания о них в документах территориального планирования садоводческого объединения.
Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно отказал Ларининой А.И. в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, учитывая, что организация системы водоотведения на территории садоводческого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания такого объединения, истец не лишена возможности в установленном порядке инициировать его проведение с целью разрешения вопроса об устройстве водоотведения на территории общего пользования.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судом исследованы представленные доказательства, им дана правильная оценка. Решение суда является правильным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 05 декабря 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларининой А. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Деперсонификацию выполнила помощник судьи
___________________ (Табота Ю.Д.), ____ марта 2018 г.
"Согласовано" судья Верховного Суда РК
____________________ (Степанова Т.Г.),_____ марта 2018 г.
"Разместить на сайте" председательствующий судья Верховного Суда РК
____________________ ( ), ____ марта 2018 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка