Дата принятия: 19 марта 2018г.
Номер документа: 33-623/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2018 года Дело N 33-623/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.
судей коллегии и Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Новикова Сергея Валентиновича, ответчика Акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" на решение Ноябрьского городского суда от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Новикова Сергея Валентиновича удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" в пользу Новикова Сергея Валентиновича материальный ущерб в размере 953 728 рублей, убытки в сумме 135 000 рублей и судебные расходы в размере 12 600 рублей, всего 1 101 328 (один миллион сто одна тысяча триста двадцать восемь) рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
20 марта 2017 года был поврежден пожаром жилой дом N в <адрес>, принадлежащий на праве собственности Новикову С.В.
С.В. Новиков обратился с иском к АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" о возмещении причиненного ущерба. В обоснование требований иска указал, что пожарно-технической экспертизой, проведенной в рамках проверки по факту пожара, установлено, что причиной пожара послужили пожароопасные прояснения электрического тока, выразившиеся в выносе потенциала электроэнергии в месте установленного очага пожара. Поскольку непосредственно в день пожара работником ответчика электрогазосварщиком Фарузовым Ф.Ф. проводились работы по резке металлических коммуникационных труб и допущены нарушения подп.5 п.6 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 23.12.2014 N 1101н, подп. "е" п.430 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2017, просил взыскать в его пользу с ответчика 1 597 955 руб в счет возмещения ущерба, убытки в сумме 135 000 руб за найм жилого помещения, из расчета 15 000 руб в месяц, 5 000 руб за проведение оценки ущерба, 150 000 руб компенсации морального вреда, расходы на оказание юридической помощи и оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Ответчиком представлены возражений на исковое заявление (том 1, л.д. 89-93). Указано, что доводы истца о том, что причиной возгорания является нарушение работником общества правил проведения сварочных работ и пожарной безопасности, ошибочны. Заключение эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по ЯНАО от 02.05.2017 не содержит выводов о том, что причиной пожара явилось производство сварочных работ. В результате пожара дом не уничтожен полностью, имеет частичные повреждения; в ходе доследственной проверки размер ущерба оценен в <данные изъяты> Кроме того, истцом не представлено доказательств внесения оплаты за найм жилого помещения.
В судебном заседании истец С.В. Новиков поддержал требования и доводы иска.
Представитель истца Д.Г. Яриков поддержал позицию своего доверителя.
Представитель ответчика А.Б. Улитин требования иска не признал, поддержав доводы возражений на него.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана вше, с которым не согласны обе стороны.
В апелляционной жалобе истец С.Н. Новиков просит об изменении решения суда в части взысканных сумм. Указал, что восстановление жилого дома является экономически нецелесообразным, что установлено отчетом ООО "Центр независимой экспертизы". Однако суд удовлетворил требования иска в части, исходя из того, что дом поврежден частично и подлежит восстановлению.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на исковое заявление. Указано также, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы. Заключение эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по ЯНАО от 02.05.2017 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку получено вне рамок гражданского дела. Выводы суда о том, что причиной пожара является проведение сварочных работ, носят характер предположений. Устное заключение эксперта Пономарева М.А., допрошенного в судебном заседании, доказательством тому не является, поскольку эксперт дает заключение только письменно.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В процессе производства по делу судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что С.В. Новиков является собственником дома N в <адрес>.
20 марта 2017 года жилой дом был поврежден пожаром.
Судом первой инстанции установлено, что очаг возгорания находился в деревянном коробе, примыкающем к нижней части юго-восточной стены дома, а именно: на участке короба от центральной части стены до восточного угла дома. Непосредственной причиной возгорания в данном случае послужили пожароопасные проявления электрического тока, выразившиеся в выносе потенциала электроэнергии в месте установленного очага пожара.
Указанные обстоятельства следуют из заключения эксперта ФГЮУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ямало-Ненецкому автономному округу" от 2 мая 2017 года, полученного в ходе проверки по факту пожара, проведенной следственным отделом по г.Ноябрьск Следственного управления по ЯНАО Следственного комитета РФ.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что непосредственно перед пожаром, 20 марта 2017 года работниками АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" проводились мероприятия по отключению от сетей тепловодоснабжения дома N в <адрес>, т.е. соседнего дома. Данные работы включали в себя резку металлических труб тепловодоснабжения с использованием электрической дуговой сварки. Трубы пролегали от места проведения сварочных работ через деревянный короб, пристроенный к нижней части юго-восточной стены дома N.
На основании осмотра места происшествия, объяснений электрогазосварщика Файрулова Ф.Ф. от 20 марта 2017 года (том 1, л.д.149-150), специалистов в области сварочных работ Пейчева С.В. (том 1, л.д.164-165), Шевченко П.А. (том 1, л.д.162-163), иных материалов эксперт в исследовательской части заключения пришел к выводу о том, что при проведении сварочных работ Ф.Ф. Файзулов использовал трубу водоснабжения в качестве обратного провода электросварки, что запрещено подп. 5 п.66 Правил охраны труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных приказом Минтруда от 23.12.2014 N 1101н. При прохождении же тока через трубы водоснабжения в данном случае могло произойти искрообразование в деревянном коробе, пристроенном к нижней части юго-восточной стены дома N, либо раскаливание алюминиевой проволоки и иных металлических предметов, соприкасающихся с разными трубами.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт М.А. Пономарев пояснил, возгорание жилого дома N находится в прямой причинно-следственной связи с действиями электрогазосварщика Файрулова Ф.Ф.
Таким образом, основания для удовлетворения требований иска имелись.
Доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении размера ущерба ошибочны.
В обоснование требований иска о взыскании ущерба в сумме 1 597 955 руб истец сослался на отчет ООО "Центр независимой экспертизы" N 185-17 от 27 октября 2017 года, которым определена рыночная стоимость жилого дома до повреждения пожаром.
Однако те же экспертным учреждением на основании постановления дознавателя о назначении оценочной экспертизы от 4 апреля 2017 года размер материального ущерба определен равным <данные изъяты>
Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что жилой дом получил частичные повреждения, а факт нецелесообразности его восстановления не доказан.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционных жалоб в остальной части сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий \подпись\
Судьи \подписи\
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
