Дата принятия: 11 августа 2017г.
Номер документа: 33-623/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 года Дело N 33-623/2017
11 августа 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В., судей Слободчиковой М.Е., Кнепмана А.Н., при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юрейчука Д. Б. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.05.2017, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Юрейчука Д. Б. к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Горки» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Производство по делу по иску Юрейчука Д. Б. к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Горки» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя истца Мурдашева А.Е., представителя ответчика Майстренко Н.А., прокурора ВитютневаК.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юрейчук Д.Б. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Горки» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее - ФГКУ комбинат «Горки») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что он работал у ответчика с 16.12.2013 в должности стрелка. 11.03.2017 написал заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения. 24.03.2017 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Считает увольнение незаконным, так как уволен в период временнойнетрудоспособности и до истечения двухнедельного срока, последнее лишило его возможности отозвать заявление об увольнении. Трудовая книжка ему выдана с задержкой 05.04.2017, в связи с чем он не смог устроиться на новую работу.
Просил суд восстановить его на работе в должности стрелка; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 19 788 рублей, компенсацию морального вреда-15 000 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки-10 867 рублей.
В судебном заседании Юрейчук Д.Б. отказался от требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, остальные требования поддержал. Пояснил, что об увольнении узнал 24.03.2017 от сотрудника отдела кадров по телефону, с приказом об увольнении ознакомлен 28.03.2017, когда отдавал работодателю листок нетрудоспособности.
Представитель истца Мурдашев А.Е. уточнённые исковые требования поддержал. Пояснил, что истец уволен до истечения двухнедельного срока с момента подачи заявления об увольнении. На момент увольнения истец был временно нетрудоспособен.
В судебном заседании представитель ответчика ФГКУ комбинат «Горки» Майстренко Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что истец уволен в последний день истечения двухнедельного срока после получения от него заявления об увольнении по собственному желанию, которое истец в срок не отозвал.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указал, что не согласен с выводом суда о законности его увольнения, поскольку был уволен до истечения двухнедельного срока со дня обращения с заявлением об увольнении. Так, согласно статьи 14 Трудового кодекса РФ, срок, определяемый неделями, истекает в соответствующее число последней недели. Соответственно, двухнедельный срок, начавшийся 11.03.2017, в субботу, истекал с учётом положений статьи 80 Трудового кодекса РФ, в понедельник, 27.03.2017.
Своими действиями ответчик лишил его права на отзыв заявления об увольнении.
В возражение на апелляционную жалобу ответчик ФГКУ комбинат «Горки» просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В обоснование указало, что истец подал заявление об увольнении по собственному желанию 10.03.2017, не указав конкретную дату его увольнения. Течение двухнедельного срока началось на следующий день, 11.03.2017, соответственно, последним днём данного срока, являющимся днём прекращения трудового договора, является 24.03.2017. Поскольку до истечения данного срока истец не отзывал заявление об увольнении, работодатель издал приказ об увольнении истца.
В возражение на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Биробиджана Никонов А.С. просил оставить её без удовлетворения. Указал, что трудовой договор обоснованно расторгнут 24.03.2017. Правом на отзыв заявления об увольнении истец не воспользовался, своё желание продолжать работать у ответчика в прежней должности высказал лишь в исковом заявлении, поступившем в суд 27.04.2017.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Мурдашев А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Майстренко Н.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец Юрейчук Д.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора Витютнева К.В., полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии с частью первой статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Юрейчук Д.Б. с 16.12.2013 работал в ФГКУ комбинат «Горки» в должности стрелка.
он написал заявление об увольнении по собственному желанию, без указания даты, которое получено работодателем в этот же день.
Приказом и.о. директора комбината от 13.03.2017 № <...>-к истец уволен с 24.03.2017 по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.
С заявлением об отзыве заявления об увольнении Юрейчук Д.Б. не обращался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что увольнение истца произведено по истечении двухнедельного срока предупреждения, последним днём работы истца являлось 24.03.2017, поскольку истец заявление не отозвал, то оснований для признания увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда.
Довод жалобы о том, что увольнение истца незаконно, так как произведено до истечения двухнедельного срока со дня его обращения с заявлением об увольнении, основан на ошибочном применении норм материального права.
В соответствии со статьёй 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.
Исходя из анализа указанной нормы, предусматривающей, что нерабочие дни включаются исключительно в сроки, исчисляемые в календарных днях, а также исходя из пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени», предусматривающего, что календарная неделя - это период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней, следует, что двухнедельный срок подлежит исчислению в календарных днях.
Принимая во внимание, что истец обратился с заявлением об увольнении 10.03.2017, со следующего дня начинает течь срок предупреждения, который закончится 24.03.2017 (с 11.03.2017 по 17.03.2017 истечёт первая неделя, с 18.03.2017 по 24.03.2017 - вторая неделя).
Довод жалобы о том, что поскольку начало срока предупреждения начинает течь с субботы, то двухнедельный срок закончится в субботний день, который переносится на первый рабочий день, неверный, поскольку статья 14 Трудового кодекса РФ не связывает окончание срока, исчисляемого в неделях, с соответствующим днём последней недели.
В соответствии с частью 3 статьи 84.1. Трудового кодекса РФ днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Учитывая, что последним днём работы истца являлось 24.03.2017, то прекращение трудовых отношений с ним в этот день соответствует требованиям закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрейчука Д. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
