Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-6231/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-103/2021 по иску Березновой Владлены Александровны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области, Управления МВД России по г. Волгограду о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Березновой Владлены Александровны по доверенности Давтяна Давида Васильевича

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., истца Березнову В.А., ее представителя по доверенности Давтяна Д.В., представителя ответчика МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области Кузнецову И.В., представителя ответчика УМВД России по г. Волгограду Баранову Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Березнова В.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств федерального бюджета компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей по факту бездействия со стороны Управления МВД России по г. Волгограду и нарушения права на защиту вследствие незаконного бездействия сотрудников СО-5 УМВД России по г. Волгограду.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 января 2017 года старшим следователем СО - 5 УМВД России по г. Волгограду Семеновым А.Л. на основании материала процессуальной проверки, зарегистрированного в КУСП-N <...> от 10 января 2017 года, было возбуждено уголовное дело N <...> в отношении Горелова И.В. по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило ее заявление о причинении ей последним 7 декабря 2016 года телесных повреждений. На основании заключения эксперта от 8 августа 2017 года причиненные повреждения были квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью, в связи с чем 6 декабря 2017 года было вынесено постановление о переквалификации уголовно-наказуемого деяния со статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации на статью 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. В последующем на основании заключения эксперта N <...>-У от 30 марта 2018 года полученные ею телесные повреждения были квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью, тогда как по итогам предварительного расследования было установлено, что в результате умышленных действий Горелова И.В. у нее образовалось только телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей левой височной части, что в соответствии с приказом N 194Н от 24.04.2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", расценивается как не причинившее вреда здоровью, и в соответствии с положениями статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации исключает наличие в действиях Горелова И.В. признаков указанного состава преступления, поскольку подпадают под административное правонарушение. Указанное послужило основанием для прекращения настоящего уголовного дела на основании постановления следователя Семенова А.Л. от 1 июля 2018 года.

Будучи несогласной с такими выводами она обратилась к прокурору Ворошиловского района г. Волгограда с жалобой, которая 9 ноября 2018 года была частично удовлетворена. Так, в своем ответе прокурор указал на то, что после прекращения уголовного дела должностные лица СО - 5 СУ УМВД России по г. Волгограду не направили материалы для решения вопроса о привлечении Горелова И.В. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является нарушением действующего законодательства. 8 июля 2020 года она подала прокурору жалобу на бездействие сотрудников СО - 5 СУ УМВД России по г. Волгограду при решении вопроса о привлечении Горелова И.В. к административной ответственности по факту причинения ей телесных повреждений. 24 ноября 2018 года по требованию прокуратуры старшим следователем Семеновым А.Л. из уголовного дела N <...> были выделены материалы для решения вопроса о привлечении Горелова И.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако на основании проведенной проверки 8 декабря 2018 года было принято решение об отказе в возбуждении административного производства в виду истечения срока давности привлечения Горелова И.В. к ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, в ходе проведенной прокурорской проверки установлен факт волокиты, допущенный сотрудниками СО - 5 СУ УМВД России по г. Волгограду, при решении вопроса о привлечении Горелова И.В. к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о незаконном бездействии соответствующих должностных лиц УМВД России по г. Волгограду. Считала, что незаконным бездействием должностных лиц государственного органа ей причинены нравственные страдания, размер которых она оценивала в 100000 рублей и просила компенсировать ей в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос представитель Березновой В.А. по доверенности Давтян Д.В., ссылаясь на то, что со стороны СО - 5 СУ УМВД России по г. Волгограду допущена волокита, что нарушает права истца, так как она получила телесные повреждения, испытала нравственные страдания, выраженные в непринятии мер по привлечению Горелова И.В. к административной ответственности, в связи с чем последний не понес наказание за свои деяния.

Относительно доводов апелляционной жалобы поданы возражения ГУ МВД России по Волгоградской области.

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанное находится во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", которым в части 3 статьи 33 предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из приведенного нормативного регулирования вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению надлежащим ответчиком и только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда.

Как следует из материалов дела, 17 января 2017 года на основании заявления Гореловой (ныне - Березновой) В.А. о причинении ей телесных повреждений и материалов проверки КУСП N <...> постановлением дознавателя ОД ОП N 5 Управления МВД России по г. Волгограду Прохоренко А.В. было возбуждено уголовное дело N <...> по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного расследования органом следствия проверены утверждения Березновой В.А. о причинении ей телесных повреждений бывшим супругом Гореловым И.В. 7 декабря 2016 года при заявленных ею обстоятельствах.

Предварительное следствие по уголовному делу окончено 1 июля 2018 года вынесением старшим следователем СО-5 СУ Управления МВД России по г. Волгограду Семеновым А.Л. постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) N <...>, возбужденного по признакам преступления статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в действиях Горелова И.В. состава преступления, предусмотренного статьями 115, 116, 112, 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Длительность срока следствия, исходя из оценки материалов уголовного дела, была обусловлена проведением нескольких экспертиз, по итогам которых органы следствия сочли установленным факт нанесения Гореловым И.В. Гореловой (ныне - Березновой) В.А. 7 декабря 2016 года в <адрес> двух ударов кулаком правой руки в левую височную область, от которых она упала лицом на металлический подлокотник кресла, повлекших причинение ей телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей левой височной области, а также в виде ушиба мягких тканей в области правой половины нижней и трех гематом (кровоподтеков) правого плеча, которые квалифицированы как не причинившие вреда здоровью, что в свою очередь и обусловило прекращение в отношении него уголовного преследования.

Будучи несогласной с вынесенным постановлением, 30 октября 2018 года и 6 ноября 2018 года Березнова В.А. обжаловала его прокурору Ворошиловского района г. Волгограда в порядке, предусмотренном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительно указав на допущенное следователем нарушение действующего законодательства вследствие невыделения из уголовного дела материалов для решения вопроса о привлечении Горелова И.В. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Русяева И.А. от 9 ноября 2018 года в удовлетворении жалобы в части признания незаконным постановления о прекращении уголовного дела N <...> от 1 июля 2018 года ей было отказано, тогда как в части доводов о ненаправлении материалов уголовного дела для решения вопроса о привлечении Горелова И.В. к административной ответственности жалоба признана обоснованной.

24 ноября 2018 года по требованию прокурора старшим следователем СО-5 СУ Управления МВД России по г. Волгограду Семеновым А.Л. из уголовного дела N <...> были выделены материалы для решения вопроса о привлечении Горелова И.В. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

8 декабря 2018 года по результатам рассмотрения указанного материала в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отказано в связи с истечением срока давности привлечения Горедова И.В. к ответственности за совершенное правонарушение.

Указанное следует из оценки содержания постановлений заместителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Русяева И.А. от 9 ноября 2018 года и и.о. заместителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Оганесова Р.И. от 20 июля 2020 года об удовлетворении жалобы Березновой В.А. и об отказе в удовлетворении повторной жалобы.

Ссылаясь на несвоевременность выделения материалов уголовного дела для решения вопроса о привлечении Горелова И.В. к административной ответственности по факту совершенного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Березнова В.А. усматрела в этом незаконное бездействие со стороны старшего следователя СО-5 СУ Управления МВД России по г. Волгограду Семенова А.Л., приведшее к избежанию Гореловым И.В. административной ответственности и, как следствие, причинения ей морального вреда.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 63 пункта 12 положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), которое является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием должностных лиц, относящихся к ведомственной системе МВД России, является Российская Федерация в лице МВД России.

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду финансовым органом для целей возмещения в случае причинения его сотрудниками вреда в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, а потому на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению заявленного истцом неимущественного вреда.

При оценке обоснованности обращенных к Российской Федерации в лице МВД России исковых требований суд первой дистанции исходил из несвоевременности действий старшего следователя СО-5 СУ Управления МВД России по г. Волгограду Семенова А.Л. по выделению материалов уголовного дела для решения вопроса о привлечении Горелова И.В. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем пришел к выводу, что указанное обстоятельство само по себе достаточным основанием для возложения на Российскую Федерацию гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации служить не может, поскольку доказательством безусловного нарушения охраняемых законом прав и интересов истца и причинения ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме, оно не является.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовно-процессуальные механизмы, устанавливаемые федеральным законодателем, должны - как того требуют Конституция Российской Федерации, прежде всего ее статьи 2 и 18, и нормы международного права, являющиеся составной частью правовой системы России (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), - в максимальной степени способствовать защите от преступлений, предупреждению их негативных последствий для прав и охраняемых законом интересов граждан, а также упрощать жертвам таких посягательств доступ к правосудию с целью восстановления нарушенных прав и получения необходимой компенсации с учетом того, что интересы потерпевшего в уголовном судопроизводстве в значительной степени связаны с разрешением вопроса о применении уголовного закона. Государство не может быть освобождено от возложенной на него Конституцией Российской Федерации, ее статьями 45, 46 и 52, обязанности обеспечить потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 8 декабря 2003 года N 18-П, от 16 октября 2012 года N 22-П, от 2 марта 2017 года N 4-П, от 13 июня 2019 года N 23-П и др.).

По смыслу же статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в России, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, а правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает действенное восстановление в правах. Одним из важных факторов, обусловливающих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность их защиты. Это означает, что рассмотрение и разрешение дела судом должно всегда осуществляться в разумный срок (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 11 ноября 2014 года N 28-П, от 13 июня 2019 года N 23-П и др.).

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, распространяющихся и на нормативное регулирование, в рамках которого определяются условия осуществления права на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и устанавливаются соответствующие полномочия судебных инстанций, такое регулирование должно отвечать конституционным требованиям эффективности судебной защиты, справедливости, равенства и прежде всего - принципам правового государства, ответственного перед гражданином за качество и сроки судопроизводства с учетом момента возникновения субъективного права на судебную защиту.