Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-6231/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Юрьевой О.И. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июня 2021 года о возвращении искового заявления Юрьевой О.И. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

Юрьева О.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) о признании кредитного договора незаключенным, мотивируя тем, что в результате утраты телефона и дебетовой пластиковой карты неизвестными лицами от ее имени был заключен кредитный договор и похищены денежные средства. Поскольку истец не желала заключения кредитного договора, не согласовывала его условия, денежные средства не получала, Юрьева О.И. просит признать кредитный договор незаключенным.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июня 2021 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью, поскольку юрисдикция Энгельсского районного суда Саратовской области не распространяется на территорию, на которой находится ответчик.

Юрьева О.И., не согласившись с вынесенным определением суда, подала частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное, исковое заявление принять к производству. Полагает, что обжалуемым определением нарушены нормы процессуального права. Указывает, что иск подан по месту исполнения договора потребительского кредита, которым в соответствии с индивидуальными условиями является город Энгельс Саратовской области, поскольку способ исполнения обязательств (списание со счета истца денежных средств) возможен только по месту жительства истца.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости;

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности дел искового производства: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Как установлено судом и следует из материала, местом нахождения ответчика ПАО Сбербанк является: <адрес>, местом нахождения Саратовского филиала ПАО Сбербанк - <адрес>.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело неподсудно Энгельсскому районному суду Саратовской области, поскольку, исходя из сущности спора, иск подлежит предъявлению в суд по общим правилам территориальной подсудности, то есть по адресу ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона.

Ссылка в частной жалобе на часть 9 статьи 29 ГПК РФ подлежит отклонению, поскольку из индивидуальных условий договора потребительского кредита не следует, что исполнение договора должно быть произведено на территории, относящейся к юрисдикции Энгельсского районного суда Саратовской области.

Указание в кредитном договоре о способе погашения задолженности путем списания денежных средств со счета Юрьевой О.И. не свидетельствует о согласовании сторонами условий о месте исполнения договора именно по месту жительства истца.

Как следует из положений части 9 статьи 29 ГПК РФ, предъявление иска, вытекающего из договора, в суд по месту исполнения данного договора возможно в случае, когда согласованное сторонами место его исполнения зафиксировано в условиях договора с той степенью определенности, которая не допускает неоднозначного толкования.

Между тем, вопреки доводам частной жалобы, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита конкретное место исполнения договора не указано, что не позволяет определить подсудность данного спора по месту исполнения договора.

Кроме того, из сущности заявленных Юрьевой О.И. исковых требований, основанных на отсутствии с ответчиком договорных правоотношений, следует о недостижении сторонами договоренности о месте исполнения договора.

Несостоятельном признается и довод частной жалобы о том, что ранее именно Энгельсским районным судом Саратовской области было рассмотрено гражданское дело по иску Юрьевой О.И. к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора от 01 ноября 2020 года.

Исходя из заявленных Юрьевой О.И. исковых требований о признании договора потребительского кредита незаключенным, данный спор является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с нарушением имущественных прав истца по кредитному договору, влекущему соответствующие денежные обязательства с ее стороны. При этом основанием иска является не наличие договорных отношений с ответчиком и возникшие в связи с данным обстоятельством обязательства, а отсутствие самих правоотношений, что регулируется общими положениями гражданского законодательства, в связи с чем нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не применимы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об определении подсудности данного спора по месту нахождения ответчика является правомерным.

При этом возвращение искового заявления не лишает Юрьеву О.И. возможности обращения в суд за защитой нарушенных прав с соблюдением правил подсудности.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены по существу на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Юрьевой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка