Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года №33-6231/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6231/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой,
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Е.А.М. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Е.А.М. о разъяснении решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года исковое заявление Т.Г.М, к акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворено частично: с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 640290 рублей 68 копеек путем перечисления указанной суммы на счет ...., открытый в АО "Россельхозбанк", в счет погашения задолженности по кредитному договору .... от 30 декабря 2016 года, заключенному между Е.А.М. и И.Э.М. и АО "Россельхозбанк"; с АО "АльфаСтрахование" в пользу Т.Г.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.
Е.А. Мурасова обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, в котором указала, что ею досрочно исполнены обязательства по кредитному договору .... от 30 декабря 2016 года (причем еще до вынесения судом решения), в связи с чем счет ...., который был открыт в АО "Россельхозбанк" исключительно для расчетов по этому кредитному договору, закрыт. Указывает на неясность порядка исполнения решения суда в такой ситуации.
Судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе Е.А. Мурасова просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным и повторяя доводы, изложенные в заявлении о разъяснении решения суда.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В силу части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Из материалов дела следует, что еще 8 июня 2020 года обязательства по кредитному договору .... от 30 декабря 2016 года, заключенному между Е.А. Мурасовой, И.Э. Мурасовым и АО "Россельхозбанк", полностью исполнены, в связи с чем счет .... в АО "Россельхозбанк" (был открыт исключительно для расчетов по этому кредитному договору) закрыт.
Указанное обстоятельство судом при рассмотрении дела не выяснялось, решение суда вынесено без учета этого обстоятельства, что привело к объективной невозможности исполнения решения суда обозначенным судом образом, поскольку перечисление суммы страхового возмещения на закрытый (отсутствующий) банковский счет невозможно.
С учетом изложенного, несомненно требуется разъяснение решения суда (способа и порядка исполнения исполнительного документа, подлежащего выдаче на основании решения суда).
Отказав в разъяснении решения суда (предварительно возвратив заявление Е.А. Мурасовой об изменении способа исполнения решения суда), суд первой инстанции исключил любую возможность исполнения собственного решения.
Между тем суд не связан с предложенным заявителем вариантом разъяснения судебного постановления, а разъясняет его с учетом выводов суда по существу спора.
Так, выводы суда при разрешении спора сводятся к обоснованности требований Т.Г. Мурасовой как наследника Э.И. Мурасова о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования от 30 марта 2018 года ...., заключенному между Э.И. Мурасовым и АО "АльфаСтрахование" в порядке обеспечения обязательств по кредитному договору.
Из материалов дела усматривается, что выгодоприобретателем первой очереди по договору страхования является АО "Россельхозбанк" - в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по кредитному договору, выгодоприобретателем второй очереди в случае смерти застрахованного лица - его наследники.
По смыслу решения суда, суд пришел к выводу, что Т.Г. Мурасова является выгодоприобретателем второй очереди.
Таким образом, в связи с получением выгодоприобретателем первой очереди удовлетворения в полном объеме и отсутствием задолженности перед ним, исполнение по решению суда должно осуществляться в пользу выгодоприобретателя второй очереди, то есть в пользу Т.Г. Мурасовой.
В рамках разрешения вопроса о разъяснении решения суда и порядка его исполнения существо решения изменено быть не может, в связи с чем не имеет значения источник погашения задолженности перед АО "Россельхозбанк" (задолженность погашена не за счет страхового возмещения). Защита нарушенных прав и законных интересов Е.А. Мурасовой возможна путем ее обращения в суд с соответствующим истцом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2021 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу, разъяснив, что по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года в случае отсутствия непогашенной задолженности перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору .... от 30 декабря 2016 года взыскание страхового возмещения с Акционерного общества "АльфаСтрахование" следует осуществлять в пользу Тяслимы Гаряфетдиновны Мурасовой.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья И.В. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка