Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6231/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-6231/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Васильевой И.Л., Егоровой О.В.,
с участием прокурора - Наумовой Г.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1925/2020 по иску Тропиной Анжелики Ивановны к акционерному обществу "Международный аэропорт "Иркутск" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, прекращении действия трудового договора незаконными, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Тропиной А.И., апелляционному представлению прокурора Байкало-Ангарской транспортной прокуратуры Лазовский Д.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2020 года
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора Номер изъят от Дата изъята. Дата изъята работником в ОГБУЗ ИГКБ Номер изъят получена справка Номер изъят, согласно которой она имеет право на получение путёвки на санаторно-курортное лечение. Также ранее работником была получена путёвка на прохождение санаторно-курортного лечения, которая вместе с необходимым пакетом документов была сдана в бухгалтерию работодателя, так как финансирование санаторно-курортного лечения частично производилось за счёт Фонда социального страхования. Курс санаторно-курортного лечения назначен с Дата изъята по Дата изъята . Поскольку часть санаторно-курортного лечения выпадала на рабочие дни истца, а именно 19, Дата изъята , а также 23, Дата изъята , работником с работодателем было согласовано предоставление внеочередного отпуска без сохранения заработной платы в порядке ст. 128 ТК РФ на период указанных рабочих дней истца. По данным обстоятельствам, Дата изъята работником на имя генерального директора ФИО7 было написано два заявления на предоставления отпуска без заработной платы. Указанные заявления были получены представителем работодателя, о чем имеется соответствующая отметка. Работодатель заверил, что приказ о предоставлении отпуска будет подготовлен, а ознакомление с ним будет произведено после возвращения истца с санаторно-курортного лечения. Указанная практика была обыденной, и ранее как истец, так и другие работники оформляли внеочередные отпуска без сохранения заработной платы именно так, то есть знакомилась с приказом о предоставлении отпуска "задним числом" после возвращения к работе. В период с Дата изъята по Дата изъята истец находилась в санатории "КЕДР" (Иркутская область, г. Саянск, тер. "Автодорога Западная", д. 4), что подтверждается санаторно-курортной книжкой, актом услуг по санаторно-курортному лечению ФИО1 N КДР00000331 от Дата изъята , выставленным ООО "Санаторий "Кедр" АО "Международный аэропорт "Иркутск" на основании счёта КДР Номер изъят от Дата изъята . Таким образом, ответчик в полной мере располагал сведениями о том, что истец в спорный период времени будет находиться на санаторно-курортном лечении. Дата изъята после возвращения с санаторно-курортного лечения и приступив к исполнению трудовых обязанностей, работодателем был составлен акт об отказе на запрос от дачи объяснений, по факту отсутствия работника 19, 20, 23, 24, Дата изъята на рабочем месте. Дата изъята работодателем издан приказ Номер изъят/д "О привлечении к дисциплинарной ответственности работника САС", истец уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя, по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, а именно за совершение однократного грубого нарушения трудовой дисциплины - прогула. С указанным приказом работника в день его издания работодатель не ознакомил. Дата изъята работодателем издан приказ Номер изъят/к "О прекращении действия трудового договора", на основании которого трудовой договор Номер изъят от Дата изъята с истцом расторгнут. С указанным приказом истец ознакомлена Дата изъята . На основании приказа Номер изъят/к от Дата изъята в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении Номер изъят по основаниям, предусмотренным подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Дата изъята с работником произведён окончательный расчёт, выдана трудовая книжка и иные документы. Оснований для издания приказов, по мнению истца, у работодателя не имелось.
Истец ФИО1 просила суд признать незаконными приказ АО "Международный аэропорт "Иркутск" от Дата изъята Номер изъят/д "О привлечении к дисциплинарной ответственности работника САС"; приказ АО "Международный аэропорт "Иркутск" от Дата изъята "О прекращении действия трудового договора с работником"; запись Номер изъят от Дата изъята в трудовой книжке ФИО1 об увольнении в соответствии с подпунктом "а" части первой статьи 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей недействительной; восстановить ФИО1 в должности техника по учету продуктов питания САС АО "Международный аэропорт "Иркутск"; взыскать с АО "Международный аэропорт "Иркутск" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с Дата изъята по день принятия решения судом; взыскать с АО "Международный аэропорт "Иркутск" компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что увольнение истца является незаконным, поскольку ответчику было известно о нахождении истца на санитарно-курортном лечении в период с Дата изъята по Дата изъята, который фактически согласовал нахождение истца в спорный период в оздоровительном учреждении. При этом, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из ООО "Санаторий Кедр" сведений об оплате ответчиком санитарно-курортного лечения истца.
Считает, что работодателем в отношении ФИО1 была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. ст. 192-193 ТК РФ, поскольку ответчиком нарушены общие принципы увольнения работника по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также нарушена процедура истребования объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.
Кроме того, указывает, что издание работодателем двух приказов об увольнении также является грубым нарушением процедуры наложения дисциплинарного взыскания. Фактически, прекращение трудовых отношений с истцом произведено на основании приказа Номер изъят/д от Дата изъята, однако, при расторжении трудовых отношений работник ознакомлен только с приказом Номер изъят/к от Дата изъята .
В апелляционном представлении прокурор Байкало-Ангарской транспортной прокуратуры ФИО6 просит решение суда отменить полностью, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов представления указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии соглашения между истцом и ответчиком по поводу предоставления ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы. Полагает, что действия ответчика по оплате путевки давали ФИО1 основания полагать согласованность отпуска без сохранения заработной платы на даты лечения. При этом, наличие заболевания, предоставление путевки на санитарно-курортное лечение, ее оплата работодателем, свидетельствуют об уважительности отсутствия работника на рабочем месте.
Кроме того, работодатель не представил доказательств, свидетельствующих о тяжести совершенного проступка. Считает, что факт виновного отсутствия работника на рабочем месте не доказан, работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка. При этом, данная ситуация стала возможной по причине отсутствия надлежащей организации оформления документов на предприятии, не согласованности подразделений между собой, что свидетельствует об отсутствии виновного поведения работника и нарушении его прав.
В письменных возражениях по доводам апелляционных жалобы и представления представитель АО "Международный Аэропорт Иркутск" ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО15, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей, что решение суда подлежит отмене, представителя ответчика АО "Международный Аэропорт Иркутск" ФИО9, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, судебная коллегия судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с Дата изъята по Дата изъята работала в службе авиационного сервиса АО "Международный Аэропорт "Иркутск" в должности техника по учёту продуктов питания.
Дата изъята между ФИО1 и АО "Международный Аэропорт "Иркутск" заключен трудовой договор.
Функциональные обязанности, права и ответственность истца установлены должностной инструкцией, с которой истец ознакомлена Дата изъята. Согласно п. 2.16. Должностной инструкции техника по учёту продуктов питания службы авиационного сервиса от Дата изъята Номер изъят техник по учёту продуктов питания обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. В соответствии с п. 4.10., 4.12. должностной инструкции техник по учёту продуктов питания службы авиационного сервиса несет ответственность за нарушение трудовой и технологической дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, а также за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ.
В соответствии с п. 6.2.1. Положения о правилах внутреннего трудового распорядка АО "Международный Аэропорт Иркутск" (стандарт СТО ИСМ ГШ Дата изъята .01-13, утвержденный приказом Номер изъят от Дата изъята ) работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, положение о правилах внутреннего трудового распорядка.
Из представленных работодателем копий заявлений ФИО1 на имя генерального директора АО "Международный Аэропорт "Иркутск" следует, что ФИО1 подала Дата изъята заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на Дата изъята и Дата изъята, а также на Дата изъята и Дата изъята .
Копией санаторно-курортной книжки санатория "Кедр" подтверждено пребывание истца на санаторно-курортном лечении с Дата изъята по Дата изъята.
Согласно докладной записке первого заместителя начальника САС ФИО10 от Дата изъята о фактах нарушения трудовой и технологической дисциплины, указано о факте отсутствия на рабочем месте ФИО1 19, 20, 23, 24, 26 и Дата изъята.
Дата изъята, Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята составлены акты об отсутствии техника по учету продуктов питания ФИО1 на рабочем месте.
Согласно объяснительной записке ФИО1 от Дата изъята, следует, что Дата изъята ею было написано заявление по предоставлению ей отпуска без сохранения заработной платы за период (Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята ). Данное заявление было отдано на подпись заместителю начальника службы САС ФИО11, которая передала заявление первому заместителю ФИО10, в заявлении не была указана причина предоставления отпуска, что не является основанием для отказа в предоставлении отпуска, гарантированного ст. 128 ТК РФ. ФИО10, не уведомив начальника службы САС, генерального директора, отказала истцу в данном отпуске. С приказом об отказе в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истца не ознакомили. Полагает, что отказ в отпуске без сохранения заработной платы является личной неприязнью к ФИО1 со стороны ФИО10
Дата изъята ФИО1 дана объяснительная записка, в которой ФИО1 поясняла, что Дата изъята был заключительным днем пребывания истца в санатории "Кедр", чему есть подтверждающий документ, а именно, отрывной талон путевки. Данное обстоятельство может считаться уважительным. При написании заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истец пропустила данное число, это просто банальная невнимательность. По факту того, что истец, не дождавшись приказа, подписанного генеральным директором об одобрении данного отпуска, ФИО1 пояснила, что документы такого рода всегда отдавались руководителю, никто не дожидался письменного приказа, что является в данной службе повседневной практикой. Ни один сотрудник службы САС не понес никакого наказания или взыскания. Считает, что личная неприязнь к ФИО1 со стороны заместителя службы ФИО10 привела к данному инциденту.
Приказом работодателя Номер изъят/д от Дата изъята к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Приказом Номер изъят/к от Дата изъята трудовой договор Номер изъят от Дата изъята расторгнут по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом работник ознакомлен Дата изъята, что подтверждено подписью на приказе.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказов об увольнении с должности техника по учету продуктов питания, о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что между ФИО1 и работодателем не было достигнуто соглашение о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия ФИО1 на работе в спорный период не представлено, поэтому у ФИО1 не имелось законных оснований и уважительных причин не присутствовать Дата изъята, Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята в течение всего рабочего дня на рабочем месте, а также не исполнять свои должностные обязанности, в связи с чем ответчик обоснованно и законно уволил ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. При этом суд указал, что написание и предоставления заявления непосредственно в день отъезда истца не может расцениваться как попытка согласовать предоставление отпуска. Нахождение истца на санаторно-курортном лечении не является уважительной причиной отсутствия ее на рабочем месте. Примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка, поскольку истец, заблаговременно зная о необходимости убыть на лечение, не приняла мер для согласования с работодателем своего отсутствия на рабочем месте. Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд первой инстанции признал соблюденным.
Отказав в удовлетворении основных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции также не установил оснований для удовлетворения ее исковых требований об отмене приказа об увольнении, о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
С такими выводами суда первой судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право: привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абзац шестой части первой ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы второй и третий части второй ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В пунктах 38 и 39 этого же Постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г.N 1243-О, от 26 января 2017 г.N 33-О и др.).
По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Действительно, норма подп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет работодателю произвести увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. Однако из данного положения следует, что отсутствие работника на рабочем месте должно быть без уважительной причины, только в этом случае такое отсутствие может быть квалифицировано как прогул.
Материалами дела установлено и не отрицалось сторонами, что истец отсутствовала на рабочем месте Дата изъята, Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята .
Пунктом 6.2. коллективного договора АО "Международный Аэропорт Иркутск" на 2020 год предусмотрено, что работодатель за счет собственных средств проводит санаторно-курортное лечение работников предприятия в соответствующих медицинских и иных организациях, расположенных на территории РФ и указанных в Приложении Номер изъят. До оплаты санаторно-курортного лечения работник обращается ( до осуществления лечения) с соответствующим заявлением к работодателю. В приложении Номер изъят под номером 9 указан ЗАО "Санаторий "Кедр" г. Саянск.
Судом установлено и подтверждается объяснениями представителя ответчика, что работодателем по счету от Дата изъята оплачен счет за путевки в санаторий "Кедр" с Дата изъята на 8 дней за ФИО1 и ФИО12 (ребенок).
Дата изъята истцом получена справка Номер изъят для получения путевки на санаторно-курортное лечение.
Дата изъята ФИО1 обратилась к работодателю с просьбой предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы 19.03., 20.03., 23.03., Дата изъята.
Судебная коллегия, оценив объяснения истца, показания свидетелей, данных в суде первой инстанции, о порядке написания заявлений для предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, который сложился на предприятии, считает, что истец уведомила работодателя о предстоящем отсутствии ее на работе и обоснованно посчитала, что отсутствие её на работе в спорные периоды было обусловлено уважительной причиной - прохождением санаторно-курортного лечения.
Изложенное свидетельствует о добросовестном и разумном поведении истца, рассчитывавшей на получение отпуска без сохранения заработной платы, в связи с прохождением лечения в санатории "Кедр", по путевке оплаченной и предоставленной работодателем в соответствии с условиями коллективного договора на 2020 год.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцом был совершен прогул по неуважительной причине, так как не был предоставлен больничный лист, поскольку законодатель не устанавливает четкого перечня уважительных причин отсутствия работника на работе, не определяет, что лишь при подтверждении листком временной нетрудоспособности такой нетрудоспособности работник отсутствует на работе по уважительной причине.
Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в спорные периоды в течение рабочих дней не нашел своего подтверждения, поскольку на санаторно-курортное лечение ФИО1 уехала по путевке, предложенной и оплаченной работодателем, то есть с ведома работодателя, уведомила о предстоящем отсутствии ее на работе и обоснованно посчитала, что отсутствие истца на работе в спорные периоды было обусловлено уважительной причиной - прохождением санаторно-курортного лечения. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение прогула.
Ответчик при проведении проверки по факту прогула располагал документами о нахождении истца на санаторно-курортном лечении, что исключало возможность вывода об отсутствии истца на рабочем месте без уважительной причины.
При указанных обстоятельствах доводы ФИО1 в апелляционной жалобе, а также доводы апелляционного представления о наличии уважительных оснований для отсутствия на работе являются обоснованными и подтверждены материалами дела, в связи с чем исковые требования о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о прекращении трудового договора подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (кроме случаев невозможности восстановления на прежней работе вследствие ликвидации организации).
Установленный факт незаконности увольнения истца и требования вышеприведенных норм права являются основаниями для восстановления истца в занимаемой до увольнения должности и признания записи Номер изъят от Дата изъята в трудовой книжке истца об увольнении в соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей недействительной.
В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (кроме случаев невозможности восстановления на прежней работе вследствие ликвидации организации).
Установленный факт незаконности увольнения истца и требования вышеприведенных норм права являются основаниями для восстановления истца в занимаемой до увольнения должности.
Таким образом, исковые требования о восстановлении ФИО1 на работе являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с удовлетворением исковых требований истца о восстановлении на работе, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая установленный факт незаконного увольнения истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула за период с Дата изъята по Дата изъята, то есть за 99 рабочих дней, исходя из пятидневной рабочей недели.
В соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2, исходя из представленной в материалы дела справки о заработной плате истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, сумма оплаты периода вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет 178 819,74 рубля, исходя из следующего расчета: 243 844, 78 рублей (заработная плата за с Дата изъята по Дата изъята ) / 135 рабочих дней данного периода = 1 806,26 рублей (среднедневной заработок) x 99 рабочих дня вынужденного прогула = 178 819,74 рубля - средний заработок за время вынужденного прогула.
Согласно части 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, характер нарушений трудовых прав истца, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации в сумме 10 000 рублей в пользу ФИО1
Принимая во внимание изложенное, решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по данному делу не может быть признано законным и подлежит отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу "Международный аэропорт "Иркутск" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, прекращении действия трудового договора незаконными, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2020 года по данному делу отменить, принять новое решение.
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Международный аэропорт "Иркутск" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, прекращении действия трудового договора незаконными, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать незаконным приказ АО "Международный Аэропорт "Иркутск" от Дата изъята Номер изъят/д "О привлечении к дисциплинарной ответственности работника САС" в отношении ФИО1
Признать запись Номер изъят от Дата изъята в трудовой книжке ФИО1 об увольнении в соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей недействительной.
Признать увольнение ФИО1 по приказу АО "Международный Аэропорт "Иркутск" Номер изъят/к "О прекращении действия трудового договора с работником" незаконным.
Восстановить ФИО1 на работе в Акционерном обществе "Международный Аэропорт Иркутск" в должности техника по учету продуктов питания в службу авиационного сервиса, производства.
Взыскать с Акционерного общества "Международный Аэропорт Иркутск" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 178 819, 74 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Судья - председательствующий
ФИО3
Судьи
ФИО14
ФИО13
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
