Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-6231/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-6231/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Артемовой Н.А., Балабашиной Н.Г.,
при секретаре Положенковой М.С.
при участии прокурора Голопузовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Л.А. к Одинаеву К.Ш. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Одинаева К.Ш. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Соловьева Л.А. обратилась в суд с иском к Одинаеву К.Ш. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований Соловьева Л.А. указала, что 13 марта 2019 года около дома N <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Одинаева К.Ш., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Соловьевой Л.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия Соловьевой Л.А. были причинены телесные повреждения: тупая травма грудной клетки с переломами 2,5 ребер слева, ссадина лобной области, рвано-ушибленная рана области правового коленного сустава. Соловьевой Л.А. причинен вред здоровью средней тяжести.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Балашова, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 города Балашова, от 18 октября 2019 года Одинаев К.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.
На основании изложенного Соловьева Л.А. просила взыскать с Одинаева К.Ш. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 20 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С Одинаева К.Ш. в пользу Соловьевой Л.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в размере 2 000 рублей.
С Одинаева К.Ш. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
С Одинаева К.Ш. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 3 100 рублей.
Не согласившись с решением суда, Одинаев К.Ш. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив взысканную в пользу истца сумму компенсации морального вреда. Автор жалобы считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости. Указывает, что при определении суммы компенсации морального вреда судом не было учтено, что он официально не трудоустроен, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, жена безработная, суммарный доход семьи 10 000 - 15 000 рублей. Кроме того указывает на несогласие с тем, что решением суда с него взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 100 рублей, между тем данные расходы были им уже оплачены.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п. 1,2 чт. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением мировым судьей судебного участка N 1 города Балашова Саратовской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 города Балашова Саратовской области, от 18 октября 2019 года, вступившим в законную силу 29 октября 2019 года, Одинаев К.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что 13 марта 2019 года в 11 часов 20 минут у дома N на <адрес> водитель Одинаев К.Ш., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 9.10, 10.1, 10.2, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ, перед началом выполнения маневра обгон, не убедился в его безопасности, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Соловьевой Л.А., причинив последней средний тяжести вред здоровью.
Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий безопасной жизнедеятельности, при этом должен учитываться принцип разумности и справедливости.
Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен в связи с причиненным вредом здоровью, который не мог не вызвать у Соловьевой Л.А. нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, степень причиненного Соловьевой Л.А. вреда здоровью, наличие телесных повреждений у Соловьевой Л.А., данные о личности истца и ответчика. Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, имущественного положения ответчика. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Судом при определении размера компенсации морального вреда в полном объеме исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства, касающиеся личности ответчика.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенного к взысканию размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как следует из материалов дела, определением Балашовского районного суда Саратовской области от 10 января 2020 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>, оплата экспертизы возложена на ответчика Одинаева К.Ш.
Согласно представленным суду сведениям в материалы гражданского дела стоимость проведенной по делу экспертизы составила 3 100 рублей. Оплата экспертизы произведена не была.
Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате расходов по проведению экспертизы, пришел к правильному выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу экспертного учреждения.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
