Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 октября 2020 года №33-6231/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-6231/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Абрамовой Н.Н., Драчева Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
22 октября 2020 года
дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Терентьеву Алексею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику Терентьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 03.07.2015 за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в сумме 123 567 руб. 13 коп., в том числе: суммы основного долга - 40 000 руб. 00 коп., процентов - 60 831 руб. 55 коп., штрафных санкции с учетом их снижения - 22 735 руб. 58 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3671 руб. 34 коп.
В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Терентьевым А.В. 03.07.2015 заключен кредитный договор N, заемщику предоставлен кредит в сумме 40 000 руб. Согласно условиям кредита размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 69,9 % годовых. Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика. Ответчик Терентьев А.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору в части уплаты ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 147 182 руб. 38 коп.
В адрес ответчика банком направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако требование оставлено ответчиком без исполнения, в связи с чем банк обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.12.2019г. решение Гаврилов - Ямского районного суда Ярославской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.12.2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд.
При новом апелляционном рассмотрении, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства заключения с ответчиком кредитного договора.
В подтверждение заявленных требований истец представил выписку по счёту, в которой владельцем счёта указан Терентьев А.В. (л.д. 10). Истец сослался на то, что в ходе проведённой конкурсным управляющим инвентаризации кредитный договор не обнаружен. Из выписки следует, что 03.07.2015г. имело место списание со счёта банковской карты 40000 руб.
Действительно, выписка по счёту не имеет подписей сторон кредитного договора, составлена и представлена в суд истцом. Вместе с тем, исходя из легального определения письменных доказательств, закреплённого в ст. 71 ГК РФ, представленная истцом выписка по счёту является письменным доказательством и подлежит оценке судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы главы 6 ГПК РФ не содержат ограничений на использование в качестве письменных доказательств документов, исходящих от лиц, участвующих в деле.
Указанные нормы процессуального права судом первой инстанции не учтены.
Отказывая в удовлетворении иска, суд ограничился формальной констатацией отсутствия кредитного договора без надлежащей оценки представленных истцом доказательств и исследования других обстоятельств дела, что повлекло принятие незаконного решения.
Суд первой инстанции предлагал ответчику представить кредитный договор. Направлявшаяся ответчику судом первой инстанции корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, ответчик в суд не являлся, свои доводы по заявленным требованиям не высказал, доказательства не представлял.
Судебная коллегия считает, что представленная истцом выписка по счёту не подтверждает заключение с Терентьевым А.В. кредитного договора на указанных в иске условиях, поскольку не содержит сведений о сроке и порядке возвращения кредита, размере процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. Вместе с тем, выписка по счёту подтверждает получение ответчиком от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежной суммы 40000 руб. Оснований считать, что указанная сумма была подарена Терентьеву А.В. не имеется, поскольку это не соответствует сути банковской деятельности. Судебная коллегия считает необходимым квалифицировать возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как неосновательное обогащение и применить для разрешения спора положения главы 60 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из того, что ответчик Терентьев А.В. получил от банка 40 000 руб., с него подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма 40 000 руб.
Судебная коллегия считает, что на указанную сумму неосновательного обогащения подлежат начислению процент в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента получения ответчиком денежных средств от банка, поскольку с этого момента ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015 по заявленную истцом для расчета исковых требований дату 26.06.2018 составит 10 066,89 руб.
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Терентьева А.В. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению. Полученные Терентьевым А.В. от истца денежные средства не относятся к тем видам неосновательного обогащения, которое в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме судебная коллегия считает необоснованными в связи с отсутствием достоверных и допустимых доказательств заключения кредитного договора на указанных истцом условиях.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворяются судом апелляционной инстанции на 40,5%, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Терентьева А.В в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1486,9 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 1215 руб.
Согласно положениям ч.3 ст. 390.1 ГПК РФ, при отмене судебного акта судом кассационной инстанции с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, связанных с подачей кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело
Учитывая, что при подаче кассационной жалобы истцом понесены расходы в размере 3000 руб., и жалоба удовлетворена, взысканию с ответчика подлежат также расходы по оплате госпошлины при подаче кассационной жалобы.
Общий размер расходов по оплате госпошлин понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора и подлежащих взысканию с ответчика составляет 5701,9 руб. (1486,9 + 1215 + 3000 =5701,9).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 17 сентября 2019 года отменить. Принять новое решение:
Взыскать с Терентьева Алексея Вячеславовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере 40 000руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 066,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5701,9 руб.
В остальной части исковые требования и апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка