Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6231/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-6231/2020
Санкт-Петербург 17 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Насиковской А.А., Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Брызгаловой И.Ю. по гражданскому делу N 2-468/2020 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2020 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" к Брызгаловой И.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в Лужский городской суд с исковым заявлением к Брызгаловой И.Ю. о расторжении договора кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по договору кредитования в размере 273358 руб. 28 коп., в том числе: 246258 руб. 62 коп. - по основному долгу, 26349 руб. 72 коп. - процентам за пользование кредитом, 749 руб. 94 коп. - неустойки, расходов по уплате госпошлины в размере 17934 руб., обращении взыскания на предмет ипотеки - <адрес> кадастровый N, с установлением начальной продажной цены 300600 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что ПАО "Восточный экспресс банк" и Брызгаловой И.Ю. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 300600 руб. на срок 60 месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых, с погашением кредита и процентов ежемесячно в сумме 8998 руб. Однако, ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору с ответчиком заключен договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передал истцу в ипотеку указанную квартиру. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законе порядке.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составляет 273 358,28 руб., из которых: 246 258,62 руб. - задолженность по основному долгу, 26 349,72 руб. - задолженность по процентам за использование кредитных средств, 350,71 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 399,23 руб. - неустойка за просроченные к уплате проценты.
Ответчик Брызгалова И.Ю. возражений по иску в суд первой инстанции не представила.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.
Брызгалова И.Ю. не согласилась с постановленным решением суда, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что дело было рассмотрено в ее отсутствии, она не была надлежащим образом извещена о слушании дела. При вынесении решения, судом нарушен принцип состязательности сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные положения содержатся в статье 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N на сумму 300600 руб. на 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых.
Ответчик обязалась осуществлять погашение кредита и уплату процентов путем внесения на текущий банковский счет равновеликих платежей (ежемесячных взносов), состоящих из суммы начисленных процентов и суммы в счет возврата кредита, в дату платежа (п.п. 3.7,3.8 договора). Кроме того, ответчик обязалась уплачивать банку неустойку за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности в размере, установленном договором, на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.3.14 договора), соответствующей ключевой ставке Центрального банка РФ на дату заключения договора (п.1.1.7). Размер ежемесячного платежа сторонами определен в сумме 8998 руб.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки N, предметом которого является квартира, расположенная по <адрес> с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв.м.
В соответствии с п.1.6 договора ипотеки, по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания договора составила 300 600 руб.
В связи с неисполнением Брызгаловой И.Ю. принятых на себя обязательств по своевременному и в полном объеме внесению платежей, установленных графиком, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору.
Согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость предмета залога составляет 699556 руб. 10 коп.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда подлежит изменению в части указания начальной продажной стоимости квартиры.
Судебная коллегия полагает, доводы ответчика, что она не была надлежащим образом извещена о слушании дела, являются не состоятельными.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что на судебное заседание 13 августа 2020 суд извещал ответчика Брызгалову И.Ю. по месту ее регистрации, повестка вернулась за истечением срока хранения, также на телефон, оформленный на имя ответчика, было направлена СМС сообщение.
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебной корреспонденции, несет получатель.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика Брызгалову И.Ю. возможности получения судебной корреспонденции, ею не представлено. Доводы ответчика, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку, зная о наличии задолженности, и нарушении условий погашения кредита, поскольку ей ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось требование о погашении задолженности, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, с учетом того, что по данной категории дел, розыск ответчика не предусмотрен.
При этом судебная коллегия учитывает, что Брызгалова И.Ю. как сторона договора займа, знала и должна была знать о наличии задолженности, доказательств, что она не имела возможности получить данные сведения, не представлено, безразличное отношение к погашению задолженности, не свидетельствует, что ответчик не знала и не могла знать о предъявлении к ней требований Банка. При этом из материалов дела следует, что ответчику неоднократно направлялись судебные извещения о слушании дела по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе, однако корреспонденция ею не получалась.
Судебная коллегия полагает, что ответчик на судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ была извещена надлежащим образом, и оснований в соответствии со ст.167 ГПК РФ, у суда первой инстанции для дальнейшего отложения слушания дела не имелось.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с представленными доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по погашению задолженности, нарушение сроков и размера подлежащих внесению сумм, у Банка возникло право на взыскание суммы задолженности по кредитному договору, процентам досрочно в полном размере.
Ответчик возражения относительно размера предъявленных требований не представила, свой расчет задолженности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представила.
Однако судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части указания начальной продажной стоимости квартиры, которая является предметом залога.
В соответствии со ст. 3 ФЗ N 237-Фз от 03.07.2016 кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, т.е. кадастровая стоимость имущества фактически приближена к рыночной стоимости недвижимого имущества.
С учетом изложенного, поскольку определенная в кредитном договоре стоимость жилого помещения определена на ДД.ММ.ГГГГ, требования об обращении взыскания на предмет залога заявлено в ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость имущества значительно превышает указанную стоимость в договоре и составляет 699556 руб. 10 коп., и при установлении начальной продажной цены указанной в договоре, приведет к нарушению прав должника.
Судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, и с учетом положений ст.54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ определить данную стоимость в размере 559644 руб. 80 коп.
В остальной части решение Лужского городского суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены и изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2020 года изменить в части указания начальной продажной стоимости имущества. Изложить абзац пятый в следующей редакции.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым N, расположенную по <адрес> путем реализации на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, установив начальную продажную цену в размере - 559644 руб. 80 коп.
В остальной части решение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брызгаловой И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Михайлов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
